"Marek Dyjor" i53t8q$915$...@n...onet.pl

>> Z kanałem alpha nieco przeholowałem -- z tym, że pod
>> tym względem RAW jest prymitywniejszy niż/od PNG. :)

> Próbowałeś brać jakieś pigułki?

Tak -- telfexo. A Ty spróbuj kiedyś zobaczyć, jak wygląda zapis
CR2 i PNG oraz TIFF i BMP, bo na razie to reprezentujesz poziom
zerowy. :) CR2 można zmienić (na przykład ekspozycję) i zapisać
oraz ponownie :) zedytować tak, iż ta ekspozycja wróci na swoje
miejsce i cały CR2 będzie po tych dwóch edycjach wyglądał co do
bita dokładnie tak jak przed tymi dwiema zmianami. JPG zapisany
ponownie (nawet bez jakiejkolwiek :) edycji) rzadko wygląda tak
samo, natomiast TIFF czy BMP bez edycji może wyglądać tak samo,
gdyż nie ma tam kompresji stratnej jaka ma miejsce w JPG; w PNG
można dokonać dwóch zmian, które w efekcie dadzą taki sam plik.

A teraz, skoro uważasz, że nie umiem dorównać Tobie, napiszę
ci, że takiego chuja jak ty nie spotyka się zbyt często -- weź
sobie jakieś pigułki i spierdalaj do psychiatry. :)

Powyższy akapit pokazuje, iż umiem pisać Twoim językiem, :) ale
jakoś tak się stało, że wolę swój język -- jakżesz niezrozumiały
w rzymskokatolickiej Polsce Jana Pawła II.

Ja wiem, jak wyglądają zapisy w CR2 czy BMP, mniej więcej jak wygląda
kanał alpha w PNG (i w ICO -- a ICO czasami przypomina BMP) ale wątpię
w to, że Ty kiedykolwiek zastanawiałeś się nad tym, co ulega zmianie
w CR2, gdy zmieniasz coś jakimś suwaczkiem -- na przykład co ulega
zmianie w CR2, gdy zmieniasz tam balans beli, a co ulega zmianie
w TIFF czy w JPG, gdy ruszasz balansem bieli w obrazkach zapisanych
w tych formatach. Gdybyś wiedział -- moglibyśmy ze sobą porozmawiać.

Jak wrócisz od psychiatry, możesz zmienić coś w CR2 (czy w innym RAW)
i zapisać plik, po czym zedytować tak zapisany plik w taki sposób, że
po tych dwóch zmianach otrzymasz dokładnie to, co przed tymi dwiema zmianami.
Ani w TIFF, ani w BMP, ani tym bardziej w JPG taka sztuczka się nie powiedzie,
gdyż inaczej zapisuje się w tych formatach dokonywane zmiany niż w CR2. Oczywiście
pomijam pseudoetytowanie specjalnymi programami, które dokonują jedynie dopisania
informacji do edytowanego pliku -- zrozumiałej jedynie sobie, ale nie zmieniają
całego JPG czy TIFF... :)

-=-

Gdy idiocie kończą się argumenty (jak tobie) zaczyna obrażanie adwersarza.
Ja też potrafię obrażać, ale droga ta prowadzi donikąd. :) Gdybyś miał choć
nikłe pojęcie o RAWkowatych formatach, pojąłbyś, dlaczego piszę o kanale alpha
w PNG. Wątpię jednak w to, że kiedykolwiek zastanawiałeś się nad zapisem
RAWkowatym czy zapisem tego kanału w PNG czy w innych formatach. Oczywiście
nie twierdzę, że zapis informacji w RAWkach ma miejsce na dodatkowych
bitach poszczególnych pikseli, jak ma miejsce w PNG kanał alpha.


-=-

Temu, kto miał do czynienia z wieloma formatami zapisu bitmapy, CR2 (czy
inny RAW) jawi się jak zwykły format zapisu bitmapy, ale głąbowi wydaje
się ten zapis tajemniczym. A t po prostu zwykła mapa bitowa z dopiskami
-- z masą dopisków, z EXIFami, z miniaturkami kompresowanymi do JPG,
ale nadal zwykły zapis bitmapowy. :) Na dodatek cwanie kompresowany
bezstratnie -- jednowarstwowy TIFF (albo BMP -- ten jest zwykle bardzo
prosty) bez dokładek, tej samej wielkości liczonej liczbą pikseli zajmuje
kilka razy więcej miejsca niż RAW, gdyż na każdy piksel przypada
(niepotrzebnie) za dużo bitów, których aparat zwykle nie wykorzystuje
z uwagi na techniczne niemożliwości matrycy.

Ja wiem, jak wygląda zapis CR2, wiem na czym polega oszczędność miejsca
(sam kiedyś pisałem algorytmy tak pakujące) natomiast ty nie masz o tym
żadnego pojęcia. Zamiast jakiejkolwiek dyskusji prowadzisz rozmowę tak,
jak ,,obrońcy krzyża''. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> "Marek Dyjor" i53t8q$915$...@n...onet.pl
>
>>> Z kanałem alpha nieco przeholowałem -- z tym, że pod
>>> tym względem RAW jest prymitywniejszy niż/od PNG. :)
>
>> Próbowałeś brać jakieś pigułki?
>
> Tak -- telfexo. A Ty spróbuj kiedyś zobaczyć, jak wygląda zapis
> CR2 i PNG oraz TIFF i BMP, bo na razie to reprezentujesz poziom
> zerowy. :) CR2 można zmienić (na przykład ekspozycję) i zapisać
> oraz ponownie :) zedytować tak, iż ta ekspozycja wróci na swoje
> miejsce i cały CR2 będzie po tych dwóch edycjach wyglądał co do
> bita dokładnie tak jak przed tymi dwiema zmianami. JPG zapisany
> ponownie (nawet bez jakiejkolwiek :) edycji) rzadko wygląda tak
> samo, natomiast TIFF czy BMP bez edycji może wyglądać tak samo,
> gdyż nie ma tam kompresji stratnej jaka ma miejsce w JPG; w PNG
> można dokonać dwóch zmian, które w efekcie dadzą taki sam plik.

ciach dużo wody bez sensu

>
> Ja wiem, jak wygląda zapis CR2, wiem na czym polega oszczędność
> miejsca (sam kiedyś pisałem algorytmy tak pakujące) natomiast ty nie
> masz o tym żadnego pojęcia. Zamiast jakiejkolwiek dyskusji prowadzisz
> rozmowę
> tak, jak ,,obrońcy krzyża''. :)

A teraz napisz mi co jest w pliku RAW, a potem napisz mi czemu tyle mocy
obliczeniowej potrzeba aby z tego RAWa zrobić normalny plik graficzny, skoro
RAWA nie trzeba przetwarzać.

do góry

"Marek Dyjor" i540tr$it0$...@n...onet.pl

> A teraz napisz mi co jest w pliku RAW, a potem napisz mi czemu tyle mocy
obliczeniowej potrzeba aby z tego RAWa zrobić normalny
> plik graficzny, skoro RAWA nie trzeba przetwarzać.

0. Specyfikację CR2 można znaleźć w internecie.
(inna sprawa, że CR2 nie jest zawsze takim samym CR2)

1. Każdy RAW ma swój własny zapis -- nie jest to
format uniwersalny, choć i JPG, BMP, TIFF, PNG
itp. bitmapy nie do końca są zunifikowane.

2. Ile tej mocy potrzeba? Chyba tylko do odszumienia
jest potrzebna jakakolwiek wielka moc obliczeniowa.
Niektóre przeglądarki graficzne radzą sobie z CR2
bez trudu -- nie z JPG umieszczonymi w CR2, ale
z samymi RAWkami. Aparat wprawdzie traci bardzo
dużo czasu na zapisanie JPG, ale dlatego, że ma
między innymi odszumianie i kompresowanie do JPG.
Sama zamiana CR2 w JPG, TIFF czy jakikolwiek prosty
format zapisu bitmapy nie pochłania wielkich mocy
obliczeniowych, co łatwo zobaczyć choćby oprogramowaniem
Canona pokazującym zawartość CR2 bez odszumiania.
Odszumianie jest czasochłonne -- wymaga analizowania
zapisu, nie jest prostą konwersją z formatu na format.
Podobnie rzecz się ma z kompresją stratną do JPG, gdzie
też trzeba analizować całe zdjęcie.

Bywa tak, że rozkompresowanie (konieczne do wyświetlenia na
ekranie) cwanie skompresowanego JPG zajmuje kilka razy więcej
czasu niż wyświetlenie zawartości nieodszumianego CR2. Oczywiście
odszumianie CR2 nie dokonuje się raz na zawsze, ale za każdym razem
(przy każdym wyświetlaniu) trzeba je ponawiać. W JPG po prostu zapisuje
się odszumiony obraz -- ponowne odszumianie nie jest więc potrzebne, ale
i powrót do sytuacji sprzed odszumienia nie jest już możliwy. I nie dlatego,
że JPG to stratna kompresja, czasami bardzo cwana, ale z innego powodu -- BMP
bez kompresji też nie pozwala na powrót do sytuacji sprzed odszumienia.



Proponuję sprawdzenie -- ile czasu zajmuje wyświetlenie:

-- odszumionego CR2
-- tego samego, ale nieodszumionego CR2

-- BMP
-- JPG powstałego z tegoż BMP

Widać wyraźnie, że żadne piekielne moce obliczeniowe nie są potrzebne
do wyświetlenia BMP (piksel przechodzi na piksel niemal bez przeliczeń)
ale już wyświetlenie JPG jest czasochłonne. O wiele bardziej czasochłonne
jest kompresowanie BMP do JPG niż dekompresowanie JPG do widzialnej postaci,
gdyż dekompresja może postępować jedyną, zapisaną w pliku JPG drogą, zaś
kompresować można na wiele sposobów, czyli przed kompresją należy podjąć
decyzję co do wyboru metody optymalnej przy narzuconych założeniach.

Widać też, że jakikolwiek zapis do JPG trwa znacznie dłużej niż do BMP,
choć sam plik wynikowy jest znacznie mniejszy w JPG, czyli i czas
potrzebny na samo zapisanie na dysku jest krótszy w JPG niż w BMP.
Dłuższy zapis bierze się właśnie z konieczności kompresowania.


I widać też, że wyświetlenie CR2 nieodszumionego (suwaczki odszumiania
na zero) trwa niepomiernie krócej niż odszumionego, i że każde ponowne
wyświetlenie (poza sytuacjami, gdy coś brane jest z keszów procesora
czy dysku) odszumionego CR2 trwa dokładnie tyle samo, czyli za każdym
razem odszumianie jest dokonywane od początku.

-=-

Odszumianie BMP, zmiana w nim kolorów, na przykład zmiana balansu bieli
itp. czynności trwają także długo -- nie tylko odszumianie CR2 zajmuje
czas. Problem w tym, że w CR2 każde wyświetlenie powoduje odszumianie,
podczas gdy JPG wymaga odszumienia tylko raz. Wyświetlenie mocno i cwanie
skompresowanego JPG także pochłania moce obliczeniowe, może nawet czasami
większe niż wyświetlanie CR2 -- każde wyświetlenie JPG wymaga dekompresji.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On 2010-08-22 11:08, h...@p...onett.pl wrote:
> Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)
>
> http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,102
4837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-
Doda,galeria.html
>
> Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
> to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
> Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez
pozniejszej obrobki,
> zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?

efekt dobrze zrobionego zdjęcia

do góry

W dniu 2010-08-23 14:18, kamil pisze:
>

> Dokladnie kolego, wycwiczony mozg nie ma takich problemow. Ja np.
> otwieram to zdjecie i tez dode widze, ze wszystkimi szczegolami:
>
>
> http://tinyurl.com/33dlh67

Troche plaska jak na Dode :)

--

POzdrowka

KOMTUR

do góry

"Marek Dyjor" i540tr$it0$...@n...onet.pl

> A teraz napisz mi co jest w pliku RAW, a potem napisz mi czemu tyle mocy
obliczeniowej potrzeba aby z tego RAWa zrobić normalny
> plik graficzny, skoro RAWA nie trzeba przetwarzać.

Kup sobie Acera z Biedronki z i3 na pokładzie. Będzie szybciej.
Skoro tu wszyscy zarabiają krocie (jedna sesja to właśnie taki
notebook) chyba z kupnem nie powinno być trudności.
Acer to dobra firma -- z dobrymi tradycjami.

-=-

A korzystając z obecnego demona szybkości weź BMP (prymitywną bitmapę)
i poddaj dwom procesom -- odszumiania i zamiany na JPG. Czas potrzebny
na te dwa procesy powinien być taki, jak zamiany CR2 w ,,normalny plik
graficzny''.

Ja mam procesor mniejszej mocy -- T7300 z dużym keszem i zegarkiem 2 GHz.
I zamierzam dokupić do tego demona szybkości Seagate, który zwiększyć ma
na oko szybkość całego komputera dziesięciokrotnie. W Biedronce kupię Acera
z i11 ;) na pokładzie za śmiesznie niskie pieniądze, gdy taki Acer będzie
miał już USB 3.0 na pokładzie.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" i55htj$g78$...@i...gazeta.pl

>> A teraz napisz mi co jest w pliku RAW, a potem napisz mi czemu tyle mocy
obliczeniowej potrzeba aby z tego RAWa zrobić normalny
>> plik graficzny, skoro RAWA nie trzeba przetwarzać.

> Kup sobie Acera z Biedronki z i3 na pokładzie. Będzie szybciej.
> Skoro tu wszyscy zarabiają krocie (jedna sesja to właśnie taki
> notebook) chyba z kupnem nie powinno być trudności.
> Acer to dobra firma -- z dobrymi tradycjami.

Athlon z zegarkiem 500 MHz wyświetlał CR2 z aparatu C 450 D kilka razy
szybciej niż inne programy wyświetlały JPGi cwanie skompresowane o tej
samej liczbie pikseli. Byłem pod wrażeniem szybkości wyświetlania CR2
przez oprogramowanie Canona, gdyż znałem szybkość wyświetlania małych
(około 768 na 1024) JPG przez różne przeglądarki graficzne
skompresowanych w sposób przeciętny.

Natomiast odszumianie zabierało tyle czasu, że można było iść na zakupy
do pobliskiego sklepu albo można było wziąć prysznic w czasie odszumiania
jednego zdjęcia. Z tego powodu kupiłem właśnie ten notebook 12 sierpnia,
gdy aparat kupiłem pod koniec czerwca -- po prostu jakakolwiek obróbka
CR2 na Athlonie nie była możliwa. Zdjęcia można było jedynie oglądać
po odszumieniu (zwykle odszumianie niewiele dawało dobrego) i konwersji
na JPG, ale nie można ich było obrabiać.

Ten komputer (z T7300) też dużo traci czasu na odszumianie, ale można
się z tym pogodzić -- zwłaszcza wówczas można, gdy się przejdzie na
oprogramowanie Adobe lub odszumia małe fragmenty bądź odszumia bez
zastanawiania się. ;) (na wyczucie -- zwykle przy ISO1600 trzeba
odszumić maksymalnie)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

W dniu 2010-08-26 13:30, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

> Athlon z zegarkiem 500 MHz wyświetlał CR2 z aparatu C 450 D kilka razy
> szybciej niż inne programy wyświetlały JPGi cwanie skompresowane o tej
> samej liczbie pikseli. Byłem pod wrażeniem szybkości wyświetlania CR2
> przez oprogramowanie Canona, gdyż znałem szybkość wyświetlania małych
> (około 768 na 1024) JPG przez różne przeglądarki graficzne
> skompresowanych w sposób przeciętny.

Tak to jest, jak się nie odróżnia podglądu zabudowanego w CR2 JPEGa od CR2




--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

On 26.08.2010 14:05, Andrzej Libiszewski wrote:
> W dniu 2010-08-26 13:30, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
>> Athlon z zegarkiem 500 MHz wyświetlał CR2 z aparatu C 450 D kilka razy
>> szybciej niż inne programy wyświetlały JPGi cwanie skompresowane o tej
>> samej liczbie pikseli. Byłem pod wrażeniem szybkości wyświetlania CR2
>> przez oprogramowanie Canona, gdyż znałem szybkość wyświetlania małych
>> (około 768 na 1024) JPG przez różne przeglądarki graficzne
>> skompresowanych w sposób przeciętny.
>
> Tak to jest, jak się nie odróżnia podglądu zabudowanego w CR2 JPEGa od CR2

Musisz go wyciągać z kf?

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

W dniu 2010-08-26 14:10, b...@n...pl pisze:
> On 26.08.2010 14:05, Andrzej Libiszewski wrote:
>> W dniu 2010-08-26 13:30, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>>
>>> Athlon z zegarkiem 500 MHz wyświetlał CR2 z aparatu C 450 D kilka razy
>>> szybciej niż inne programy wyświetlały JPGi cwanie skompresowane o tej
>>> samej liczbie pikseli. Byłem pod wrażeniem szybkości wyświetlania CR2
>>> przez oprogramowanie Canona, gdyż znałem szybkość wyświetlania małych
>>> (około 768 na 1024) JPG przez różne przeglądarki graficzne
>>> skompresowanych w sposób przeciętny.
>>
>> Tak to jest, jak się nie odróżnia podglądu zabudowanego w CR2 JPEGa od CR2
>
> Musisz go wyciągać z kf?
>

Właściwie to przepraszam, w domu też go tam wrzuciłem, ale klepię z pracy.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry