W dniu 2010-08-24 08:48, Anonymouse pisze:
> 1. Dwa posty wyżej całkowicie kwestionowałeś, że nowoczesny obiektyw
> może wpływać na oddanie barw. Cytowanym tu postem, przyznałeś, że
> jednak taki efekt istnieje.

E, niezupelnie.

#v+
Pokaż mi jeden produkowany dziś obiektyw, który ma przebarwienia :)
#v-

Przebarwienia maja duzo silniejsze reperkusje niz wplyw na oddanie barw.
Lekkie postrzegane roznice w cieplocie, nasyceniu lub kontrascie -
przynajmniej dla mnie - kompletnie nie klasyfikuja sie pod "przebarwienia".

> Prawda empiryczna jest natomiast taka, że co obiektyw to nieco inne
> oddanie kolorów.

Wpływa na to tyle czynników, że byłoby dziwnym, gdyby takie zjawisko w
ogóle nie zachodziło.



--
Mateusz Papiernik
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> "Anonymouse"
> 3...@j...goo
glegroups.com
>> Prawda empiryczna jest natomiast taka, że co obiektyw to nieco inne
>> oddanie kolorów. Nie raz, nie dwa, obiektywami Zuiko
>> 40-150mm/3.5-4.5,
>
> Moim zdaniem właśnie tak jest -- obiektywy krzywią kolory, nie tylko
> kształty. :) I ja mogę bez pudła określić na podstawie nieobrabianych
> zbyt mocno kolorów, jakim obiektywem pstrykałem które zdjęcie. :)
> Oczywiście poza kolorystyką każdy obiektyw dodaje inne swoje cechy --
> aberrację chromatyczną czy
> sferyczną lub komę czy dystorsję. Po obrobieniu zdjęcie staje się
> bardziej anonimowe, ale przed obróbką widać wyraźnie, którym obiektywem
> było robione --
> nie tylko z powodu różnej ogniskowej (czyli kąta widzenia) ale na
> podstawie
> wypaczeń kolorów i kształtów, z czego skrzywienie koloru rzuca się w
> oczy najszybciej. :)
> I chyba każdy obiektyw musi jakoś krzywić kolory po swojemu, choćby
> dlatego, że każdy stosuje inne konstrukcje, inne powłoki antblikowe, inne
> czernienia, inną liczbę soczewek, inne materiały (inne szkło -- a
> nigdy szkło nie jest zupełnie bezbarwne) co musi dać przebarwienia.
> Oczywiście nie takie, że czarny kot będzie rudym a biały stanie się burym,
> ale jednak zwykle
> jeden rzut oka wystarczy na określenie, którym (z kilku znanych)
> obiektywów
> było pstrykane dane zdjęcie, o ile nie było przerabiane softem ,,na
> komputerze''. :)

GENIALNE...


teraz tylko musisz wynaleźć sposób aby zobaczyć rawa bez przerabiania go
softem na komputerze :)

sądzę że w grę wchodzą jakieś zdolności parapsychiczne tylko.

do góry

"Marek Dyjor" i50s8s$jsp$...@n...onet.pl

> GENIALNE...

> teraz tylko musisz wynaleźć sposób aby zobaczyć rawa bez przerabiania go softem na
komputerze :)

> sądzę że w grę wchodzą jakieś zdolności parapsychiczne tylko.

Takie same, jak w wypadku zobaczenia JotPeGa czy TIFFa bez owej obróbki. :)

Mądry pojmuje, że tak zwany RAW (na przykład CR2) to taki sam format
zapisu bitmapy jak: TIFF, BMP, JPG itp., ale nie aż tak uniwersalny
jak te inne/pozostałe. Natomiast niedouczony uważa formaty RAW za
jakieś nadzwyczajności. :) JotPeGa też nie zobaczysz bez ,,komputera''.
Co więcej -- swoje CR2 zobaczysz na monitorku aparatu swego fotograficznego,
podczas gdy większości uniwersalnych formatów bitmapowych czy wektorowych nie
zobaczysz tam. I co z tego wynika? Chyba tylko niezrozumienie, czym jest
,,tajemniczy'' RAW. :)

-=-

Ale jeśli już musisz zobaczyć bez komputera, podmontuj obiektyw pod aparat,
który ma miejsce na filmy i włóż do wnętrza tego aparatu tak zwany slajd. :)

-=-

Choć już pisałem, napisze raz jeszcze -- i moim zdaniem te owce niczym nie
różnią się poza kolorem. :) "Henry(k)" ubgb4e0ch0vd.axpg3cidhh6d$....@4...net

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> "Marek Dyjor" i50s8s$jsp$...@n...onet.pl
>
>> GENIALNE...
>
>> teraz tylko musisz wynaleźć sposób aby zobaczyć rawa bez
>> przerabiania go softem na komputerze :)
>
>> sądzę że w grę wchodzą jakieś zdolności parapsychiczne tylko.
>
> Takie same, jak w wypadku zobaczenia JotPeGa czy TIFFa bez owej
> obróbki. :)
> Mądry pojmuje, że tak zwany RAW (na przykład CR2) to taki sam format
> zapisu bitmapy jak: TIFF, BMP, JPG itp., ale nie aż tak uniwersalny
> jak te inne/pozostałe. Natomiast niedouczony uważa formaty RAW za
> jakieś nadzwyczajności. :) JotPeGa też nie zobaczysz bez
> ,,komputera''. Co więcej -- swoje CR2 zobaczysz na monitorku aparatu swego
> fotograficznego, podczas gdy większości uniwersalnych formatów
> bitmapowych czy wektorowych nie zobaczysz tam. I co z tego wynika?
> Chyba tylko niezrozumienie, czym jest ,,tajemniczy'' RAW. :)

Lesiu... sprawdź może lepiej co jest zapisane w RAWie...

tego co tam jest zapisane bez dość złożonej obróbki nie obejżysz

>
> -=-
>
> Ale jeśli już musisz zobaczyć bez komputera, podmontuj obiektyw pod
> aparat, który ma miejsce na filmy i włóż do wnętrza tego aparatu tak
> zwany slajd. :)

Slajd też trzeba wcześniej wywołaći ten proces ma wpływ na to co widać na
slajdzie

do góry

"Marek Dyjor" i51con$5of$...@n...onet.pl

> Lesiu... sprawdź może lepiej co jest zapisane w RAWie...

> tego co tam jest zapisane bez dość złożonej obróbki nie obejżysz

Za to JPG obejrzysz gołym okiem -- weź sobie do ręki dysk z JotPeGami
i oglądaj do woli. :) Łatwiej RAW zobaczyć bez skomplikowanej obróbki
niż skompresowane cwanie formaty takie jak JPG, PNG czy TIFF. :)

>> Ale jeśli już musisz zobaczyć bez komputera, podmontuj obiektyw pod
>> aparat, który ma miejsce na filmy i włóż do wnętrza tego aparatu tak
>> zwany slajd. :)

> Slajd też trzeba wcześniej wywołaći ten proces ma wpływ na to co widać na slajdzie

Ale można wywołać bez komputera. :)
I ten proces istotnie można nazwać wywołaniem. :)
Natomiast zamiana CR2 (czy innego formatu RAW) w TIFF, BMP, JPG, PNG, czy
jakikolwiek inny format to po prostu konwersja taka jak każda inna z formatu
na format, tyle tylko, że RAWki są mniej uniwersalne, więc tłumaczenie
jakiegokolwiek formatu na CR2 (czy inny RAW) zazwyczaj nie ma sensu. :)

-=-

Niedouczony głąb uważał kiedyś tak zwany MBR za twór z nieba rodem,
zbyt trudny do pojęcia dla człowieka/śmierelnika. Podobnie było
z partycjami NTFS jawiącej się jako niedostępna, tajemnicza, trudna
czy niezrozumiała. I nadal tak właśnie jest z formatem zapisu
[bitmapy] typu CR2. :)

Ani zapisu NTFS, ani FAT nie zobaczysz bez ,,komputera''.
Ani nie jest łatwiej odczytać ze skompresowanej NTFS niż
z nieskompresowanej, ani trudniej. :) Ani nie jest łatwiej
odczytać coś z NTFS niż FAT, ani trudniej. :) Ani CR2 bez
,,komputera'' nie obejrzysz, ani TIFF czy JPG -- swoistym
wyjątkiem jest oglądanie CR2 (czyli RAW) na monitorku aparatu
fotograficznego -- po prostu wewnątrz aparatu też jest ,,komputer'',
i to na dodatek piekielnie szybki, skoro potrafi obrabiać w ciągu
każdej sekundy nawet 300 megabajtów obrazków -- jest to wszak maksymalna
wydajność SATA 300, czyli do niedawna jednego z najszybszych interfejsów
stosowanych powszechnie w ,,komputerach'' ,,stacjonarnych''. :)

-=-

Tak już jest, że większości zapisów nie zobaczysz już bez ,,żmudnej
obróbki komputerowej'' -- nawet tego, co ja pisze nie zobaczysz
bez ,,komputera''. :)


TIFF jest bardziej uniwersalny niż CR2, ale to taki sam format
zapisu bitmapy. Nawet CR2 (czy inne RAWkowate) też ma swoistą
kompresję bezstratną. :) I ani TIFF, ani RAW nie zobaczysz na
większości przeglądarek internetowych, choć już JPG czy
PNG -- zobaczysz, z tym że ten ostatni niekoniecznie zgodnie
z zamierzeniami autora.

Formatów zapisu obrazków dwuwymiarowych jest cała masa -- wątpię,
aby ktokolwiek potrafił choćby policzyć wszystkie obecne na świecie
formaty, gdyż stale dochodzą nowe (czasami są to niby tylko nowe
wersje starych formatów, ale zupełnie niekompatybilne z tymi starymi)
a stare są zapominane. Można je podzielić na trzy grupy: bitmapowe,
wektorowe i inne. ;) I żaden (chyba poza takimi jak prosty BMP) nie
nadaje się do oglądania bez ,,komputerowej obróbki''. :) Ja akurat
bardzo proste BMP (dokładnie to proste ICO -- prawie to samo, co BMP)
potrafiłem oglądać bez programu graficznego, za pomocą prostego edytora
tekstowego. :) Co więcej -- nawet potrafiłem edytować takie bitmapowe
obrazki takim prostym edytorem. :)

Zawsze jest ,,obróbka'' komputerowa, zawsze jest jakiś algorytm zamiany
zapisu ,,zerojedynkowego'' na kolorowy obrazek. :) Nigdy na dysku nie
ma zapisu kolorowych bajtów. ;) RAW czy JPG na dysku wygląda zawsze
tak samo. A że niektórzy ludzie nie potrafią wyjść poza ciasny krąg
Picasa czy innego Irfan... :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On 24 Sie, 18:00, Mateusz Papiernik <m...@m...net> wrote:

> Przebarwienia maja duzo silniejsze reperkusje niz wplyw na oddanie barw.
> Lekkie postrzegane roznice w cieplocie, nasyceniu lub kontrascie -
> przynajmniej dla mnie - kompletnie nie klasyfikuja sie pod "przebarwienia".
>

Jeśli tak uważasz, to widocznie nie widziałeś na własne oczy, w jak
różny sposób, różne obiektywy mogą oddać tą samą scenę.

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" i51ko8$aju$...@i...gazeta.pl

> Niedouczony głąb uważał kiedyś tak zwany MBR za twór z nieba rodem,
> zbyt trudny do pojęcia dla człowieka/śmierelnika. Podobnie było
> z partycjami NTFS jawiącej się jako niedostępna, tajemnicza, trudna

+ z partycją NTFS jawiącą się jako niedostępna, tajemnicza, trudna

> czy niezrozumiała. I nadal tak właśnie jest z formatem zapisu
> [bitmapy] typu CR2. :)





> Formatów zapisu obrazków dwuwymiarowych jest cała masa -- wątpię,
> aby ktokolwiek potrafił choćby policzyć wszystkie obecne na świecie
> formaty, gdyż stale dochodzą nowe (czasami są to niby tylko nowe
> wersje starych formatów, ale zupełnie niekompatybilne z tymi starymi)
> a stare są zapominane. Można je podzielić na trzy grupy: bitmapowe,
> wektorowe i inne. ;) I żaden (chyba poza takimi jak prosty BMP) nie

+ wektorowe i inne. ;) I żaden zapis bitmapowy (chyba poza takimi jak prosty BMP) nie

> nadaje się do oglądania bez ,,komputerowej obróbki''. :) Ja akurat
> bardzo proste BMP (dokładnie to proste ICO -- prawie to samo, co BMP)
> potrafiłem oglądać bez programu graficznego, za pomocą prostego edytora
> tekstowego. :) Co więcej -- nawet potrafiłem edytować takie bitmapowe
> obrazki takim prostym edytorem. :)

Niektóre wektorowe (lub podobne do wektorowych) zapisy można oglądać,
mając dobrą wyobraźnię zastępującą ,,komputer''. Ja zapisałem kreska
po kresce szkic swojego mieszkania TeXem. TeX rysuje te kreski
kolejno kreska po kresce, układając je w szkic, ale można też te
kreski zobaczyć (zapisane literkami i cyferkami) edytorem tekstowym
i wyobrazić je sobie bez ,,komputera'' -- bez tego wyobrażenia nie
można by było ich zapisać. :)

Ale nawet wówczas potrzebny jest komputer -- oglądanie dysku przez
lupę czy mikroskop niewiele da, nie mówiąc już o tym, że taki
mikroskop też często ma w sobie komputer. :)

-=-

Obróbka taka czy inna -- co za różnica?
Bez ,,komputera'' zobaczyć bitmapę namalowaną na papierze fotograficznym,
zaś zapis ,,binarny'' na dysku zawsze musi być wspierany ,,komputerowo''.
Za jakiś czas RAWki będą jawiły się zwykłym głąbom jako normalne zapisy
bitmapowe -- takie jak BMP czy TIFF, JPG czy PNG... Na razie są ,,tajemnicze'',
aby zniechęcały zwykłych ludzi do zajmowania się nimi, dając poletko do
popisu ,,profesjonalistom''.


RAW (na przykład CR2) to po prostu kolejny format zapisu -- ani
łatwiejszy, ani trudniejszy niż popularne BMP i TIFF czy JPG lub PNG.
A jeśli już -- prymitywniejszy, gdyż raczej trudno w nim o warstwy
czy kanał alpha. :)

Co wyróżnia te (RAWkowe) formaty wśród masy formatów? Jest ich cała masa -- co
producent to format, a nawet jeden producent buduje coraz to inne formaty; są
niekompatybilne między sobą i nie są zunifikowane czy określone jasno jak inne
formaty; nie są uniwersalne -- nie ma więc mowy o tym, aby były rozumiane
bezpośrednio (bez ,,żmudnej'' obróbki) przez uniwersalne przeglądarki
internetowe czy choćby przeglądarki graficzne, choć niektóre przeglądarki
graficzne potrafią zobaczyć/pokazać zawartość RAWkowatych formatów.

Gdyby producenci aparatów (a więc i tych formatów RAW) dawali/publikowali
wyczerpujące specyfikacje tych/swych formatów -- przeglądarki internetowe
być może by te formaty rozumiały tak, jak rozumieją formaty typu PNG, GIF,
JPG... Na razie jednak formaty te owiane są tajemnicą -- płynącą zwykle
z niechlujstwa producentów, którym nie chce się budować wyczerpującej
i zarazem otwartej dokumentacji swoich wyrobów.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" i52hie$hmb$...@i...gazeta.pl

> RAW (na przykład CR2) to po prostu kolejny format zapisu -- ani
> łatwiejszy, ani trudniejszy niż popularne BMP i TIFF czy JPG lub PNG.
> A jeśli już -- prymitywniejszy, gdyż raczej trudno w nim o warstwy
> czy kanał alpha. :)

Z kanałem alpha nieco przeholowałem -- z tym, że pod
tym względem RAW jest prymitywniejszy niż/od PNG. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On Mon, 23 Aug 2010 15:44:20 +0200, Janko Muzykant wrote:
>Anonymouse pisze:
>> Dwa, to obiektyw, są takie co dają ładny, klarowny obraz bez
>> przebarwień.
>Pokaż mi jeden produkowany dziś obiektyw, który ma przebarwienia :)

No wlasnie - co wy tak z tymi przebarwieniami ?
Nie staliscie tam w czasie robienia zdjecia, to i tak nie wiecie
czy ma inne barwy czy nie :-)

Od po prostu - dobre oswietlenie [czyli po prostu slonce ?],
przyzwoity aparat ktory nie zrobil ciapy, dobry aparat i/lub fotograf
ze pieknie rozmyli tlo .. i efekt jak widac.

J.

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> "Eneuel Leszek Ciszewski" i52hie$hmb$...@i...gazeta.pl
>
>> RAW (na przykład CR2) to po prostu kolejny format zapisu -- ani
>> łatwiejszy, ani trudniejszy niż popularne BMP i TIFF czy JPG lub PNG.
>> A jeśli już -- prymitywniejszy, gdyż raczej trudno w nim o warstwy
>> czy kanał alpha. :)
>
> Z kanałem alpha nieco przeholowałem -- z tym, że pod
> tym względem RAW jest prymitywniejszy niż/od PNG. :)

Próbowałeś brać jakieś pigułki?

do góry