Dnia Sat, 16 Jul 2011 23:38:30 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> Jesli u Ciebie z Rawu zysk byl prawie zaden to nie jet to wina RAWu
> tylko faktu, ze nie potrafisz wydobyc informacji , ktore w nich sa
> zawarte.

Nie - to fakt że mam dobre jpg'i z puszki ;-)
No chyba że fotografuję czerwone maki, to przed zdjęciem wciskam guziczek
RAW (nie pisałem że nigdy nie używam RAW).

Henry

do góry

On 17 Jul., 18:54, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
> Dnia Sat, 16 Jul 2011 23:24:57 -0700 (PDT), XX YY napisa (a):
>
> > do plikow raw przyjelo sie pojecie "wolanie " . W gruncie rzeczy bity
> > z RAW zostaja tak samo  odczytywane jak bity z jpeg -. tyle ze tutaj
> > nikt nie mowi o wolaniu  jpeg-ow.
>

w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie.

roznica polega na tym , ze w raw zapis jest znacznie bardziej
subtelny .


> Je li nie ma parametr w kt rymi mo na sterowa to si nie m wi o wywo aniu.
> Pomijaj c profile...
>
> > dzisiaj miejsce na dysku nie jest zadnym problemem - na mojej karcie
> > 38 GB miesci sie ok 1200 raw - ow.
>
> Niestety nie mog sk adowa zdj na Twojej karcie ;-) A po co mam kupowa
> wi ksz skoro ta 4GB co mam mi wystarcza.
>

jesli jakosc nie odgrywa zadnej roli to oczywiscie raw nie jest
konieczny.
zadowolic mozna sie rowniez jpeg z puszki. to tylko kwestia osobistych
wymagan. na nie nie mam wplywu.

z punktu widzenia uzytkownika jpeg z puszki sciaga sie dokladnie tak
samo jak rawy z puszki.
mozna wprost z karty dokonac konwersji "on lot" na dysk komputera do
jpeg w trakcie sczytywania obrazow z karty.
otwierasz wolarka karte zapisujesz jpeg na dysku - calosc np na
ustawieniach defaultowych.
mozna tez w razie potrzeby lepszej jakosci , czy tez jakiejs korekty
wykorzystac raw z karty.
Majac wiecej danych obrazowych w pliku , mozna go poddac
skuteczniejszej obrobce.
Kazdy robi jak uwaza. Ja nie mam najmniejszej watpliwosc ze zapis na
karcie obrazu w jpeg jest calkowicie zbednym poza sytuacja
koniecznosci szybkiego transferu obrazu prosto z puszki - takiej chyba
niktu tutaj jeszcze nie mial.

W pozostalych przypadkach to jazda samochodem z zablokowanym pedalem
gazu - nie wycigasz tyle ile mozna.

do góry

W dniu 2011-07-17 21:12, XX YY pisze:
> On 17 Jul., 18:54, "Henry(k)"
> <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
>> Dnia Sat, 16 Jul 2011 23:24:57 -0700 (PDT), XX YY napisa (a):
>>
>>> do plikow raw przyjelo sie pojecie "wolanie " . W gruncie rzeczy bity
>>> z RAW zostaja tak samo odczytywane jak bity z jpeg -. tyle ze tutaj
>>> nikt nie mowi o wolaniu jpeg-ow.
>>
>
> w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie.
>

Balans bieli też? Szczegóły ze świateł też?

--
Pozdrawiam
JD

do góry

Dnia Sat, 16 Jul 2011 19:39:00 +0200, JD napisał(a):

> W dniu 2011-07-16 19:31, Poduj pisze:
>> Żeby nie zapomnieć:
>>
>> Program do obróbki RAW (darmowy,, szybki, linux, win) - RawTherapee
>> http://www.rawtherapee.com/
>
> Od kiedy jest szybki, bo nie śledzę zmian?

Szybko mi się wysypywał, może o to chodzi?

--
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
"The gift is the blessing of the giver."

do góry

Rzecze JD:

>> w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie.
>>
>
> Balans bieli też? Szczegóły ze świateł też?

Po co dajecie się strollować?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On Jul 17, 4:58 pm, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> Rzecze JD:
>
> >> w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie.
>
> > Balans bieli też? Szczegóły ze świateł też?
>
> Po co dajecie się strollować?

Przeciez trolle nie maja mozliwosci dac sie strollowac.
Moga sie za to odtrollowac, ale tylko do nastepnego razu.

---
Ziggy Photo - Professional photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

On 17 Jul., 21:46, JD <j...@g...com> wrote:
> W dniu 2011-07-17 21:12, XX YY pisze:
>
> > On 17 Jul., 18:54, "Henry(k)"
> > <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>  wrote:
> >> Dnia Sat, 16 Jul 2011 23:24:57 -0700 (PDT), XX YY napisa (a):
>
> >>> do plikow raw przyjelo sie pojecie "wolanie " . W gruncie rzeczy bity
> >>> z RAW zostaja tak samo  odczytywane jak bity z jpeg -. tyle ze tutaj
> >>> nikt nie mowi o wolaniu  jpeg-ow.
>
> > w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie.
>
> Balans bieli też? Szczegóły ze świateł też?
>
> --
> Pozdrawiam
> JD

oczywiscie dokladnie tak samo.
nigdy nie wczytywales jpeg do PS i nie probowales poprawic lub
zbalansowac barwy?
Wiekszosc wolarek raw wczytuje jpeg i mozesz je opracowac w ten sam
sposob - tymi samymmi narzedzimi.
Nie nazywa sie to wolaniem jpeg , a sa dokonywane dokladnie takie same
procesy rachunkowe.
Myslisz ze bity , na ktorych to dokonuje operacji procesor sa inne z
rawu a inne z jpega?

masz te same narzedzia do wyciagania szczegolow ze swiatel , ktorych
bedzie mniej w jpeg niz w rawie , o czym wlasnie w tym watku piszemy.
Wczytywanie raw do komputera z aparatu wyglada z punktu widzenia
fotografa dokladnie tak samo , obrobka tez , mozna wykonac dokladnie
te same operacje. Tylko nierozsadek podpowiada - rob w jpeg i wczytuj
do komputera jpeg , gdyz w rzeczywistosci pozbawia sie fotograf w ten
sposob czesci informacji zapisanych w pliku , ktore moga byc potrzebne
i moznaby je wykorzystac.
Raw i jpeg zapisja jedynie jasnosc nie kolor . Jasnosc dla
okreslonego kanalu. Kolor jest wyliczany w komputerze.
Zreszta jesli wierzyc producentom , to rawy sa oprta na TiFFIE , jakos
tam lekko zmodyfikowanym , glownie w obszarze headdera.

do góry

Dnia Sun, 17 Jul 2011 12:12:29 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie.

Żeby wyświetlić jpg wystarczy go przetworzyć stałym algorytmem - jednym i
niezmiennym. Żeby wyświetlić RAW musisz wybrać jeden z algorytmów
demozaikowania, musisz przeliczyć balans bieli, itp. Możesz to zrobić
wartościami domyślnymi - ale u mnie robi to aparat i nie muszę tego robić w
konmpie. To o czym piszesz przy jpeg to już dodatkowa obróbka.

> jesli jakosc nie odgrywa zadnej roli to oczywiscie raw nie jest
> konieczny.

Błąd - jpeg też jest dobrej jakości. To czy nam zależy na jakości czy nie
wpływa na inne rzeczy a nie wybór formatu zapisu danych.

> W pozostalych przypadkach to jazda samochodem z zablokowanym pedalem
> gazu - nie wycigasz tyle ile mozna.

Mój samochód wyciąga 130km/h tylko z górki. A mimo to jeżdżę po Olsztynie
tak samo szybko jak inni i dojeżdżam w te same miejsca co inni. Za
wyjątkiem tych co mają 4x4 - oni dojeżdżają dalej ;-) No ale na przystawki
cyfrowe do średniego mnie nie stać.

Henry

do góry

W dniu 2011-07-18 08:41, XX YY pisze:
> Myslisz ze bity , na ktorych to dokonuje operacji procesor sa inne z
> rawu a inne z jpega?
> Raw i jpeg zapisja jedynie jasnosc nie kolor . Jasnosc dla
> okreslonego kanalu. Kolor jest wyliczany w komputerze.

Panie bakałarz, nie pieprzcie tylko se poczytajcie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/mężczyźni są z Redmond, a kobiety z Cupertino/

do góry

>
> > jesli jakosc nie odgrywa zadnej roli  to oczywiscie raw nie jest
> > konieczny.
>
> Błąd - jpeg też jest dobrej jakości. To czy nam zależy na jakości czy nie
> wpływa na inne rzeczy a nie wybór formatu zapisu danych.
>

na czym polega ten blad - mozesz wyjasnic?

jesli wypowiedz ktora nazywasz blednym :

"jesli jakosc nie odgrywa zadnej roli to oczywiscie raw nie jest
konieczny." jest bledna czyli falszywa , to prawdziwym zgodnie z
zasadami logiki byloby zdanie:

"jesli jakosc nie odgrywa zadnej roli to oczywiscie raw jest
konieczny."

Sam widzisz chyba jak absurdalne rzeczy piszesz.
proponuje konczmy , ja uwazam ze mozesz robic jak chcesz i nic mi do
tego.

do góry