On 19/07/2011 13:58, Henry(k) wrote:

>> robiac w jpeg masz ich tylko najwyzej 256 .
>> Koniec - w sposob nieodwracalny pozbyles sie niuansow tonalnych -
>> zredukowal aparat owych 16 000 stopni do co najwyzej 256 w sposob
>> nieodwracalny.
>
> Których i tak bym się pozbył konwertując do jpeg przed pokazaniem na www.

Po wcześniejszym dopracowaniu, które 256 wybrać.

>> Gdyby zdjecia byly robione w aparacie z jpeg i w takim formacie
>> zrzucane na komputer to nie ma szans na 10 % tej jakosci. I nie musze
>> o tym dyskutowac , gdyz to jest oczywiste. Spadek rozdzielczosci przy
>> kazdym zapisie do jpeg jest bardzo duzy , wyraznie widoczny golym
>> okiem.
>
> Udowodnij. Bo ja Ci udowodniłem że wielokrotny zapis jpeg z dość dużą
> kompresją nie degraduje "wyraźnie" obrazu. Fakty do Ciebie nie docierają?

Ja widzę róznicę między jednokrotnym zapisem z "dość dużą" kompresją, ty
nie widzisz wielokrotnej?

Nie szkodzi, niejeden nie słyszy róznicy między trąbką a saksofonem, ale
nie jest jednocześnie na tyle głupi, żeby wmawiać jej brak muzykowi.
>
> Nigdy tak nie twierdziłem. Jak ktoś ma aparat robiący byle jakie jpegi
> to lepiej żeby robił RAW i konwertował sam. Albo jest sierotą nie
> potrafiącą/ nie chcącą przed zdjęciem ustawić poprawny balans bieli to też.

Przed każdym zdjęciem kalibrujesz z szarym kartonem? Czy może mój 5D
robi bylejakie JPGi, skoro widzę różnice jak na dłoni?





--
Pozdrawiam,
Kamil