Dnia Tue, 19 Jul 2011 04:08:20 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
> a skad wezmiesz tego tifa jesli bedziesz robil zdjecia w puszcze w
> jpeg i zrobisz zrzut z karty do komputera obraz w jpeg? He?

Zrobiłem raw+jpeg i porównałem.

> robiac w jpeg masz ich tylko najwyzej 256 .
> Koniec - w sposob nieodwracalny pozbyles sie niuansow tonalnych -
> zredukowal aparat owych 16 000 stopni do co najwyzej 256 w sposob
> nieodwracalny.

Których i tak bym się pozbył konwertując do jpeg przed pokazaniem na www.

> Gdyby zdjecia byly robione w aparacie z jpeg i w takim formacie
> zrzucane na komputer to nie ma szans na 10 % tej jakosci. I nie musze
> o tym dyskutowac , gdyz to jest oczywiste. Spadek rozdzielczosci przy
> kazdym zapisie do jpeg jest bardzo duzy , wyraznie widoczny golym
> okiem.

Udowodnij. Bo ja Ci udowodniłem że wielokrotny zapis jpeg z dość dużą
kompresją nie degraduje "wyraźnie" obrazu. Fakty do Ciebie nie docierają?

> mysle ze nie masz pelne prawo uwazac ze zdjecia robione w jpeg beda
> takiej samej jakosci jak w RAW.

Uważam że nie są istotnie gorsze.

> producenci sprzetu wprowadzajac RAW zwyczajnie sie pomylili, To tylko
> taki zbedny gadget.

No ale wiesz że Nikon stosuje w RAW kompresję stratną?

> Caly swiat sie myli - wszyscy stosujacy RAW sa w bledzie .

Nigdy tak nie twierdziłem. Jak ktoś ma aparat robiący byle jakie jpegi
to lepiej żeby robił RAW i konwertował sam. Albo jest sierotą nie
potrafiącą/ nie chcącą przed zdjęciem ustawić poprawny balans bieli to też.

> Dzieli nas przepasc , jesli nabedziesz doswiadczenia za kilka lat to
> zglos sie moze wowczas porozmawiamy.

Pogadamy jak już wyjdziesz z HDR hole. ;-)

Henry