W dniu 2011-07-19 16:44, XX YY pisze:
> mnie troche bawi taka pisanina o niczym. akurat licze sobie dzisiaj
> panoramke i w miedzy czasie troche dla odmiany odpisuje. A upierasz
> sie rzeczywiscie bez jakiegokolwiek sensu. jestem przekonany , ze
> zaraz znajdzie sie pare osob , ktore beda twierdzic ze masz racje , po
> to tylko gdyz uwielbiaja sie klocic i zaprzeczac.
> Dlatego zeby zaprzedczas sa gotowe napisac ze przez telefon sluchajac
> muzyki skrzypcowej mozg dorobi im parte kontrabasu - slowem
> wystrczylby zapis jednej lini instrumnetu a mozg dopiszze sobie
> brakujaca partyture. hi , hi , hi..

Prawdę powiadają niektórzy, że z idiotą się nie dyskutuje. Ale skoro
padły różne twierdzenia, podam trochę dowodów dla tych, którzy bardziej
cenią wiedzę i doświadczenie niż zabawę ''to ty, a ja?''.

Na początek muzycznie: rzekomo po ograniczeniu pasma do, umówmy się,
zakresu telefonicznego, zniknie partia basów i wysokich skrzypiec. No
więc wziąłem odrobinkę muzyki z albumu Hable Con Ella i wygryzłem
doszczętnie wszystko, co jest poza pasmem 300Hz-3kHz (nieco mniej, niż
typowy telefon). Brzmienie totalnie upadło, ale nadal każdy muzyk ze
słuchem jest w stanie rozpisać partię poszczególnych instrumentów, bo -
szczególnie kontrabas nadal brzmi, a konkretnie jego harmoniczne.
Skrzypcom to już w ogóle nic się nie stało, gdyż ich podstawa leży dużo
poniżej 3kHz.
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/dowody/pel
ne_pasmo.mp3
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/dowody/300
Hz_3kHz.mp3
Tak więc, pierwsza teoria pana iks padła.

Teraz fotograficznie, bo to ''ta grupa''. Rozwalmy drugą teorię.
Sam byłem ciekawy, co się stanie, jeśli zamienimy sto razy jpg w bmp i z
powrotem. Więc napisałem sobie skrypt do IrfanView, dając poziom
kompresji dość już silny - 85%. Taki stosuję na stronie, metodą prób i
błędów jest to optimum - straty jeszcze małe, a wielkość pliku sensowna.
Skrypt wygląda tak:

i_view32.exe x.bmp /jpgq=85 /convert=x.jpg
del x.bmp /q
i_view32.exe x.jpg /convert=x.bmp
del x.jpg /q

i tak razy sto, ostatni raz bez usuwania pliku jpg.
Tu jest oryginał:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/or
yginal.png
a tu po setnym razie:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/jp
g_100_razy.jpg
No i co? :)
Różnica jest tutaj:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/ro
znica_100_razy.png
i oczywiście jest większa, niż po jednorazowej konwersji:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/ro
znica.png
tylko, że nadal to jest tyle, co nic. Gdzie ta potworna degradacja? :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/kto pisze inaczej to jest po prostu niequmaty w piłce dyletant [pis.oryg.]/