eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowai dlatego warto focić w RAW !Re: i dlatego warto focić w RAW !
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: kamil <k...@s...com>
    Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
    Subject: Re: i dlatego warto focić w RAW !
    Date: Tue, 19 Jul 2011 14:02:32 +0100
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 40
    Message-ID: <j03v98$d98$1@inews.gazeta.pl>
    References: <ivs4qc$2i2$1@inews.gazeta.pl>
    <7...@e...googlegroups.com>
    <g2y02r06yszv$.8n1eig1qva5f.dlg@40tude.net>
    <9...@b...googlegroups.com>
    <1o84ugubenovr.1aeaj6xswcijo$.dlg@40tude.net>
    <6...@y...googlegroups.com>
    <1...@4...net>
    <6...@g...googlegroups.com>
    <ib76nlh9bfjh$.8ht48a5qsl5j$.dlg@40tude.net>
    <6...@t...googlegroups.com>
    <1cebx68kho74l$.jwkozjr7usrd$.dlg@40tude.net>
    <5...@h...googlegroups.com>
    <seypjgbb19c0$.1s1infdrhtuqf.dlg@40tude.net>
    <9...@g...googlegroups.com>
    <1l8q4etkli4ls$.1i0jzgdjkdgcn$.dlg@40tude.net>
    NNTP-Posting-Host: gateway.moredun.ac.uk
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1311080552 13608 194.80.173.254 (19 Jul 2011 13:02:32 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 19 Jul 2011 13:02:32 +0000 (UTC)
    X-User: radnor
    In-Reply-To: <1l8q4etkli4ls$.1i0jzgdjkdgcn$.dlg@40tude.net>
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:5.0) Gecko/20110624 Thunderbird/5.0
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:880516
    [ ukryj nagłówki ]

    On 19/07/2011 13:58, Henry(k) wrote:

    >> robiac w jpeg masz ich tylko najwyzej 256 .
    >> Koniec - w sposob nieodwracalny pozbyles sie niuansow tonalnych -
    >> zredukowal aparat owych 16 000 stopni do co najwyzej 256 w sposob
    >> nieodwracalny.
    >
    > Których i tak bym się pozbył konwertując do jpeg przed pokazaniem na www.

    Po wcześniejszym dopracowaniu, które 256 wybrać.

    >> Gdyby zdjecia byly robione w aparacie z jpeg i w takim formacie
    >> zrzucane na komputer to nie ma szans na 10 % tej jakosci. I nie musze
    >> o tym dyskutowac , gdyz to jest oczywiste. Spadek rozdzielczosci przy
    >> kazdym zapisie do jpeg jest bardzo duzy , wyraznie widoczny golym
    >> okiem.
    >
    > Udowodnij. Bo ja Ci udowodniłem że wielokrotny zapis jpeg z dość dużą
    > kompresją nie degraduje "wyraźnie" obrazu. Fakty do Ciebie nie docierają?

    Ja widzę róznicę między jednokrotnym zapisem z "dość dużą" kompresją, ty
    nie widzisz wielokrotnej?

    Nie szkodzi, niejeden nie słyszy róznicy między trąbką a saksofonem, ale
    nie jest jednocześnie na tyle głupi, żeby wmawiać jej brak muzykowi.
    >
    > Nigdy tak nie twierdziłem. Jak ktoś ma aparat robiący byle jakie jpegi
    > to lepiej żeby robił RAW i konwertował sam. Albo jest sierotą nie
    > potrafiącą/ nie chcącą przed zdjęciem ustawić poprawny balans bieli to też.

    Przed każdym zdjęciem kalibrujesz z szarym kartonem? Czy może mój 5D
    robi bylejakie JPGi, skoro widzę różnice jak na dłoni?





    --
    Pozdrawiam,
    Kamil

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: