> Chodzi mi o to, że wszystkie zabiegi formalne (użycie koloru, czy jego brak,
stylizacja na mrocznie,
> dramatycznie czy sielankowo) są de facto estetyzacją. Skupiasz się na formie,
zamiast na treści. Czyli z
> reportażu robisz szopkę, fotoplastikon, kalejdoskop. Dlatego pytałem o cel

Cel? Dziura w ziemi to dziura w ziemi, koparka to koparka, prety to
prety. Temat wydaje mi sie wyjatkowo nudny jesli zostanie podany w
sposob surowy. Stad jakies zabiegi sa (moim zdaniem) korzystne. Tylko
wyrazenie 'estetyzujace' wolalbym zamienic okresleniem: subietywne
spojrzenie na temat.

Pozdrawiam, Waldek.

www.waldemar.katowice.pl

do góry

Waldemarrr napisał(a):
>
>> Chodzi mi o to, że wszystkie zabiegi formalne (użycie koloru, czy jego
>> brak, stylizacja na mrocznie,
>> dramatycznie czy sielankowo) są de facto estetyzacją. Skupiasz się na
>> formie, zamiast na treści. Czyli z
>> reportażu robisz szopkę, fotoplastikon, kalejdoskop. Dlatego pytałem o
>> cel
>
> Cel? Dziura w ziemi to dziura w ziemi, koparka to koparka, prety to
> prety. Temat wydaje mi sie wyjatkowo nudny jesli zostanie podany w
> sposob surowy. Stad jakies zabiegi sa (moim zdaniem) korzystne. Tylko
> wyrazenie 'estetyzujace' wolalbym zamienic okresleniem: subietywne
> spojrzenie na temat.

Czyli poprzez zabiegi formalne próbujesz widzowi wmówić, że temat jest ciekawy,
pomimo że wiesz że nie jest.
Pozornie pokazujesz reportaż, czyli coś co powinno nam przybliżać temat wart
przybliżenia, a okazuje się, że
bez udziwnień formalnych taki nie jest.

Czyli hucpa i pacykarstwo. :-)

--
Mirek

do góry

> Czyli poprzez zabiegi formalne próbujesz widzowi wmówić, że temat jest ciekawy,
pomimo że wiesz że nie jest.

A brzoza na polu to ciekawy temat? A robal na lisciu to ciekawy temat? A
slup wysokiego napiecia to ciekawy temat? Moim zdaniem odpowiedz jest
prosta: ciekawy - jesli podany w sposob inny niz 'anatomiczny', inny niz
czysto dokumentalny. Staje sie ciekawszy gdy widzimy czyjas
interpretacje, gdy tresc ubierzemy w okreslona forme. W przypadku
koparki uwazam jest podobne. Dla mnie robal i koparka przestawione
dokumentalnie sa nudne, dlatego staram sie uciekac w jakas konwencje. Ty
zdajesz sie uwazac odwrotnie.

Waldek.

--

www.waldemar.katowice.pl

do góry

Waldemarrr napisał(a):
>
>> Czyli poprzez zabiegi formalne próbujesz widzowi wmówić, że temat jest
>> ciekawy, pomimo że wiesz że nie jest.
>
> A brzoza na polu to ciekawy temat? A robal na lisciu to ciekawy temat? A
> slup wysokiego napiecia to ciekawy temat? Moim zdaniem odpowiedz jest
> prosta: ciekawy - jesli podany w sposob inny niz 'anatomiczny', inny niz
> czysto dokumentalny. Staje sie ciekawszy gdy widzimy czyjas
> interpretacje, gdy tresc ubierzemy w okreslona forme. W przypadku
> koparki uwazam jest podobne. Dla mnie robal i koparka przestawione
> dokumentalnie sa nudne, dlatego staram sie uciekac w jakas konwencje. Ty
> zdajesz sie uwazac odwrotnie.

Zgoda, tylko uważam, że pójście w konwencje:
- b&w
- ultrawide
jest pójściem na łatwiznę, sięganiem po trywialne, sprawdzone triki.

Potrafiłbyś pokazać koparkę w sposób interesujący, bez użycia ewidentnie
przerysowanej perspektywy?
Myślę, że tak, że 12 jest dużo lepsze niż 1.

--
Mirek

do góry