W dniu 23.09.2015 o 22:48, Tomasz Pyra pisze:
> Dnia Wed, 23 Sep 2015 22:33:23 +0200, Cavallino napisał(a):
>
>>> Tylko samochód bez zaniżonego zużycia paliwa, musiałby sporo więcej
>>> kosztować.
>>
>> Mi by wystarczyło, żeby wartości w katalogach były wartościami realnymi.
>
> No ale taki samochód byłby dużo droższy w zakupie.

Dlaczego?
Nie ma być 4 l kiedy pali 6, tylko 6 kiedy pali 6.
Zdaję sobie sprawę, że 4 l to bajka i jej nie wymagam.

>
>> Poprzednia norma 90/120/miasto była dużo bardziej zbliżona.
>
> Wtedy za emisję CO2 nie było domiaru.

No to trzeba się zdecydować - albo zrobić silnik, który pali przykładowe
4l, albo nie podawać że silnik który pali 6 l pali 4.

do góry

W dniu 2015-09-23 o 19:55, Tomasz Pyra pisze:

>>> Dziwne by było gdyby inni producenci mając ściśle standaryzowany test nie
>>> kombinowali jak tu go oszukać.
>>
>> Zauważ jednak, ze VW przyznał się bez bicia, ze problem dotyczy większej
>> liczby aut niż amerykanie podali, ale nie podał nic o innych silnikach, wiec
>> być może rzeczywiście sprawa dotyczy tylko tego jednego silnika przynajmniej
>> w takiej nomen omen sile.
>
> Trudno zgadnąć jaka jest historia tego patentu.
> Może VW nie potrafił spełnić wymaganych norm i rzutem na taśmę zrobili taki
> patent tylko w jednym typie silnika.
>
Nie da się zachować dzisiejszych norm i równocześnie sprzedać pojazd w
opłacalnej liczbie egzemplarzy. Stąd permanentne różnice między
spalaniem rzeczywistym a deklarowanym przez producenta.


Pozdrawiam

do góry

Dnia Wed, 23 Sep 2015 23:28:55 +0200, Cavallino napisał(a):

>> No ale taki samochód byłby dużo droższy w zakupie.
>
> Dlaczego?

Bo UE wprowadziła domiar za emisję CO2, a emisja CO2 jest ściśle powiązana
ze zużytym paliwem.
Test jest standaryzowany i im większa emisja wyjdzie, tym większy domiar
musi zapłacić producent.

Dlatego samochody które zużyją mniej paliwa w tym ich śmiesznym teście po
prostu mogą być tańsze.

do góry

Dnia Wed, 23 Sep 2015 23:36:22 +0200, RadoslawF napisał(a):

> W dniu 2015-09-23 o 19:55, Tomasz Pyra pisze:
>
>>>> Dziwne by było gdyby inni producenci mając ściśle standaryzowany test nie
>>>> kombinowali jak tu go oszukać.
>>>
>>> Zauważ jednak, ze VW przyznał się bez bicia, ze problem dotyczy większej
>>> liczby aut niż amerykanie podali, ale nie podał nic o innych silnikach, wiec
>>> być może rzeczywiście sprawa dotyczy tylko tego jednego silnika przynajmniej
>>> w takiej nomen omen sile.
>>
>> Trudno zgadnąć jaka jest historia tego patentu.
>> Może VW nie potrafił spełnić wymaganych norm i rzutem na taśmę zrobili taki
>> patent tylko w jednym typie silnika.
>>
> Nie da się zachować dzisiejszych norm i równocześnie sprzedać pojazd w
> opłacalnej liczbie egzemplarzy. Stąd permanentne różnice między
> spalaniem rzeczywistym a deklarowanym przez producenta.

Dać to się pewnie da - sami producenci są największymi beneficjentami tych
norm i to oni je stymuluja, bo dzięki nim nie wyrośnie im jakaś konkurencja
(np. z Chin).

Co do różnic w spalaniu to jest to jeszcze inna sprawa - emisja CO2 za
którą producent płaci i która przerzucana jest na kupującego samochód. Więc
im bardziej uda im się ściemnić tym lepiej, bo auto może być tańsze.

Jeśli chodzi o aferę z VW to chodziło z kolei o emisję tlenków azotu -
związków charakterystycznych dla spalania ubogiej mieszanki, czyli pewnie
występujących podczas jazdy z niewielkimi obciążeniami przy dmuchającym
turbo. Dzięki temu pewnie auto ma lepszą reakcję na pedał gazu, lepsze
osiągi przy niższych obrotach.

Spełnić normę pewnie się dało, ale kosztem np. turbodziury.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:bsr66246jzh3$.11vszgbumee75$.dlg@40tude
.net...

>Dlatego samochody które zużyją mniej paliwa w tym ich śmiesznym teście po
>prostu mogą być tańsze.

Raczej zyski hitlerowskiego koncernu wyższe. Bo te auta nie są tanie, nawet
w porównaniu z wozami obłożonymi cłem. No ale za "dobry" soft trzeba płacić.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1bx4ogy50d2cq$.n2cqzfagi042.dlg@40tude.
net...

>Zysk więc głównie dla klientów VW

A to są jacyś uebermensche, nie oddychają tym samym powietrzem co inni?

Gorsze jest to, ze producenci dostosowali się do testów zderzeniowych, auto
ma zdobyć gwiazdki i tworzyć iluzje bezpiecznego.

do góry

W dniu 2015-09-24 o 00:29, Tomasz Pyra pisze:
> Dnia Wed, 23 Sep 2015 23:36:22 +0200, RadoslawF napisał(a):
>
>> W dniu 2015-09-23 o 19:55, Tomasz Pyra pisze:
>>
>>>>> Dziwne by było gdyby inni producenci mając ściśle standaryzowany test nie
>>>>> kombinowali jak tu go oszukać.
>>>>
>>>> Zauważ jednak, ze VW przyznał się bez bicia, ze problem dotyczy większej
>>>> liczby aut niż amerykanie podali, ale nie podał nic o innych silnikach, wiec
>>>> być może rzeczywiście sprawa dotyczy tylko tego jednego silnika przynajmniej
>>>> w takiej nomen omen sile.
>>>
>>> Trudno zgadnąć jaka jest historia tego patentu.
>>> Może VW nie potrafił spełnić wymaganych norm i rzutem na taśmę zrobili taki
>>> patent tylko w jednym typie silnika.
>>>
>> Nie da się zachować dzisiejszych norm i równocześnie sprzedać pojazd w
>> opłacalnej liczbie egzemplarzy. Stąd permanentne różnice między
>> spalaniem rzeczywistym a deklarowanym przez producenta.
>
> Dać to się pewnie da - sami producenci są największymi beneficjentami tych
> norm i to oni je stymuluja, bo dzięki nim nie wyrośnie im jakaś konkurencja
> (np. z Chin).
>
> Co do różnic w spalaniu to jest to jeszcze inna sprawa - emisja CO2 za
> którą producent płaci i która przerzucana jest na kupującego samochód. Więc
> im bardziej uda im się ściemnić tym lepiej, bo auto może być tańsze.
>
> Jeśli chodzi o aferę z VW to chodziło z kolei o emisję tlenków azotu -
> związków charakterystycznych dla spalania ubogiej mieszanki, czyli pewnie
> występujących podczas jazdy z niewielkimi obciążeniami przy dmuchającym
> turbo. Dzięki temu pewnie auto ma lepszą reakcję na pedał gazu, lepsze
> osiągi przy niższych obrotach.
>
> Spełnić normę pewnie się dało, ale kosztem np. turbodziury.
>
Ale tak kiepsko przyspieszającego samochodu wiekszość
potencjalnych klientów nie kupi. Wyda pieniądza na coś
co niekonieczne spełnia wyśrubowane i bzdurne normy ale
za to dzięki lepszej reakcji na gaz sprawia przyjemność
z jazdy.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mtv5ij$m51$...@n...news.atman.pl...
W dniu 23.09.2015 o 22:48, Tomasz Pyra pisze:
>>>> Tylko samochód bez zaniżonego zużycia paliwa, musiałby sporo
>>>> więcej
>>>> kosztować.
>>> Mi by wystarczyło, żeby wartości w katalogach były wartościami
>>> realnymi.
>> No ale taki samochód byłby dużo droższy w zakupie.

>Dlaczego?
>Nie ma być 4 l kiedy pali 6, tylko 6 kiedy pali 6.

Ale kiedy pali 6 ? Wsiade ja, albo twoj syn, to bedzie palil 10 :-)

>Zdaję sobie sprawę, że 4 l to bajka i jej nie wymagam.

A zona ile osiaga ? :-)

>>> Poprzednia norma 90/120/miasto była dużo bardziej zbliżona.
>> Wtedy za emisję CO2 nie było domiaru.
>No to trzeba się zdecydować - albo zrobić silnik, który pali
>przykładowe 4l, albo nie podawać że silnik który pali 6 l pali 4.

Przy czym i poprzednie "miasto" to jakis zalozony program jazdy.

Tamte normy byly o tyle dobre, ze mozna bylo przejechac kawel 120 czy
90 i zweryfikowac czy producent nie klamal.
Ale ... moze dlatego je zamienili na nowe, lepsze :-)

Tak nawiasem mowiac ... nie widze wiekszej roznicy w spalaniu na
zwyklych krajowkach i autostradzie, mimo ze na krajowkach srednia
wychodzi ~70 a na autostradzie 130.
Na pewno nie takie jak, jak sugeruja stare katalogi.

Pewnie dlatego, ze na krajowce sie do 90 nie ograniczam ... ale
srednia mowi swoje - znacznie czesciej jade 70 niz 120 :-)
Zas diesel w Vectrze oszczedny - 150 na liczniku, a spalanie jakies
niewielkie.
Choc juz przylapalem komputer na pewnych niedokladnosciach - gdzies
zawyza, gdzies zaniza, razem w miare dokladny ...

J.

do góry

On 2015-09-24 09:59, RadoslawF wrote:

> Ale tak kiepsko przyspieszającego samochodu wiekszość
> potencjalnych klientów nie kupi. Wyda pieniądza na coś
> co niekonieczne spełnia wyśrubowane i bzdurne normy ale
> za to dzięki lepszej reakcji na gaz sprawia przyjemność
> z jazdy.

Dlatego urzędasy starają się do takiego wyboru niedopuścić. Więc
koncerny oszukiwały na testach, a urzędasy były zadowolone, bo na
papierze wszystko było ok, a więcej ich nie obchodziło. Ale ktoś był za
ambitny;)

Shrekk

do góry

Thu, 24 Sep 2015 12:45:51 +0200, w
<5603d460$0$27513$65785112@news.neostrada.pl>, "J.F."
<j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> Tak nawiasem mowiac ... nie widze wiekszej roznicy w spalaniu na
> zwyklych krajowkach i autostradzie, mimo ze na krajowkach srednia
> wychodzi ~70 a na autostradzie 130.

Kapelusznik autostradowy.

> Pewnie dlatego, ze na krajowce sie do 90 nie ograniczam ... ale
> srednia mowi swoje - znacznie czesciej jade 70 niz 120 :-)

Czyli jeździsz bez sensu -- brak różnicy zapewne wynikiem szarpanej jazdy :)

> Zas diesel w Vectrze oszczedny - 150 na liczniku, a spalanie jakies
> niewielkie.
> Choc juz przylapalem komputer na pewnych niedokladnosciach - gdzies
> zawyza, gdzies zaniza, razem w miare dokladny ...

Zmierz sobie na autostradzie po słupkach czy 10km wg komputera równa się 10km
wg słupków, można się zdziwić :).

do góry