W dniu 2014-12-09 o 00:49, d...@v...pl pisze:

>
> Nie do końca. Moim zdaniem ( i nie tylko moim) obraz na którym dodano
> niezarejestrowane przez aparat elementy, przestaje być "zdjęciem".
> Jest to zabieg w wielu dziedzinach fotografii po prostu
> niedopuszczalny.

Ok, to już mówiłeś i nie mam tu odmiennego zdania bo takie zabiegi mogą
w np. "fotografii ubezpieczeniowej" jako przestępstwo nawet. Nie o tym
mówimy.

>>>> To jasne. Ale, jak doczytuję, rozmawiałeś o fotografii
>>>> ogólnie.
>
> W takim razie odczytujesz niezgodnie z moimi intencjami.

A to w takim razie niepotrzebnie komentowałem.

>> Właśnie tak to odczytałem.
>
> To cały czas w kontekście polara.

Ok - więc pojechałem nie w temacie. Sądziłem, że porzuciliście wątek
polara na rzecz bardziej ogólnych zagadnień. Sorki.

> Nie. Nie złagodzenie. Moje stanowisko jest twarde : dorabianie
> brakujących elementów czy tzw "głęboki retusz" powoduje że nie mamy
> już do czynienia z fotografią, a z grafiką komputerową. A milczące
> założenie było że rozmawiamy o fotografii.

A skoro już ciągniemy ogólne dywagacje (z pominięciem wpływu polarów),
to szczerze mówiąc ja osobiście nie potrafiłbym wyznaczyć granicy miedzi
grafiką komputerową a fotografią artystyczną (aby oderwać się od
dokumentującej etc). Prosty przykład: za pomocą aparatu robisz zdjęcie
monochromatyczne - czy to już grafika komputerowa? Przecież obraz przed
obiektywem był kolorowy. Jeśli tu są wątpliwości, to idźmy dalej. Ten
sam aparat z innym programem robi zdjęcie monochromatyczne ale wszystkie
czerwone obiekty, które były w kadrze pozostały czerwone. Czy to grafika
komputerowa czy fotografia? Nigdzie nie jest używany zewnętrzny
Photoshop. Egzystuje on na poziomie body aparatu. I jak to interpretować?

*)
>>>> Zastanawianie się więc jaki procent zmian
>>>> na komputerze nazwiemy grafiką komputerową nie ma sensu. Bo
>>>> grafika komputerowa powstaje już w body aparatu.
>>>
>>> Bzdura.
>>
>> Bo?
>
> Bo w fotografii mamy do czynienia z rejestracją obrazu za pomocą
> technik fotograficznych.

Czym jest technika fotograficzna w epoce aparatów cyfrowych jak nie
matrycą i Photoshopem w jednej obudowie?

> Przykład : jeżeli soft aparatu będzie
> dodawał uśmiechy ludziom którzy w momencie robienia zdjęcia mieli
> ponure miny, to będzie to nie zdjęcie, ale grafika komputerowa
> powstała na poziomie aparatu.

Cytuję własne zdanie powyżej *), gdzie dokładnie to samo napisałem w
innych słowach. Aparat ZAWSZE coś zmienia bo inaczej nie da się zrobić
zdjęcia. Dodawanie uśmiechów ludziom to byłaby grafika komputerowa, a
wspomniane obrazy monochromatyczne ze wstawkami kolorowymi już nie? A
może jeszcze tak? Kto to rozstrzygnie? Jest jakaś definicja stawiająca
granicę miedzy jednym a drugim? Instytucja? Zapewne nic takiego nie
istnieje więc nie ma sensu rozgraniczać jednego od drugiego w kontekście
przetwarzania fotografii. Sądzę, ze o typowej grafice komputerowej
możemy mówić gdy obraz od podstaw budowany jest bez użycia fotografii w
programach typu 3D Studio Max.

Zapamiętaj to co powyżej napisałeś jako "teza 1". Odniosę się do niej
poniżej.

> Jeżeli powstały obraz odzwierciedla to co obiektyw podał na matrycę,
> to jest to fotografia. Oczywiście, fotografia jest odwzorowaniem
> płaskim świata trójwymiarowego, więc z definicji "zinterpretowanym",
> jednak nie jest to obraz "wykreowany" a właśnie "zarejestrowany".
> Fotografia tzw kreatywna pozostaje fotografią tak długo jak bazuje na
> przekształcaniu tego obrazu, natomiast jeżeli polega na dodawaniu
> elementów niefotograficznych, to przesuwa się w stronę grafiki
> komputerowej. To właśnie jest ten obszar gdzie fotografia i grafika
> komputerowa się częściowo przenikają.

Właśnie! No i doszliśmy do sedna. To właśnie starałem się Ci przekazać.
Dodam, że obszar przenikania jest baaaardzo szeroki :) Zauważ, ze to
stoi w sprzeczności z tezą 1. Nazwałeś zabieg dodawania uśmiechów
grafiką komputerową. Efekt uśmiechu osiągniesz za pomocą filtra np.
liquify poprzez proste przetworzenie jednego zdjęcia. A efekt końcowy
nie pasuje do Twojej drugiej tezy:

"Fotografia tzw kreatywna pozostaje fotografią tak długo jak bazuje na
przekształcaniu tego obrazu"

Jeśli aparat dorysuje te uśmiechy za pomocą deformacji elastycznej
siatki nałożonej na dane zdjęcie, to jest to nadal fotografia zgodnie z
drugą wersją Twojej tezy mimo iż wcześniej nie była.

Wcale nie dziwię Ci się, że sam wygenerowałeś sobie sprzeczne myśli. To
tylko dowodzi braku sensu w separowaniu pojęcia grafiki komputerowej w
kontekście przetwarzania zdjęć. To jedno i to samo.

> Kolażem by było gdybyś połączył elementy kilku zdjęć ( niekoniecznie
> nawet zdjęć) w jeden obraz. Uwaga ! czasem w ten sposób określa się
> potocznie połączenie w jednym obrazie kilku zdjęć, ale nie jest to
> kolaż w znaczeniu ścisłym. Kiedyś nazywało się to "tablo" , obecnie
> nie wiem dlaczego to słowo wyszło z użycia.

Zacytuję tu jedną z prac mojego idola w zakresie przetwarzania
fotografii: Aarona Nace.

Bardzo prosty:

http://www.slrlounge.com/wp-content/uploads/2014/10/
photoshop-modes-tutorial-album-cover-composite-skull
-halloween-phlearn-slrlounge-photography-1-2.jpg

I dużo bardziej złożony:

http://phlearn.com/wp-content/uploads/2012/09/Dark-F
orce-Slider.jpg

Jak byś określił obie prace nie wiedząc jaki był warsztat? Kolaż, tablo,
grafika komputerowa? A teraz odpowiedz na to samo pytanie gdy powiem Ci,
że jest to zwykła składanka kilku zdjęć tyle tylko, ze ta druga zajęła
mu niecałe 3h pracy. I teraz jak to nazwiesz?


--
Pozdrawiam,
Marek