W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 21:59:08 UTC+1 użytkownik Marek napisał:
> W dniu 2014-12-09 o 17:57, d...@v...pl pisze:
>
> >
> > Spotkałeś się kiedyś z pojęciem "cyfrowa ciemnia" ?
>
> Masz na myśli wywoływarki typu ACR czy LR czy DxO czy... ? Jeśli coś
> innego masz na myśli, to pewnie dalsze wypowiedzi moje będą pozbawione
> sensu.
>
> > Te bardzo
> > restrykcyjne zasady miały wyznaczyć granicę obróbki obrazu,
> > oddzielającą fotografię od grafiki komputerowej.
>
> Sęk w tym, że w programach typu LR można np. klonować fragmenty zdjęcia,
> zmieniać wiele parametrów czyli "dorysowywać uśmiechy". Tak więc te
> granice zostały dawno przekroczone.

Nie nie. jest to zbiór zasad, mających oddzielić "czystą fotografię", Zbiór że tak
powiem wytycznych oddzielających fotografię cyfrową od grafiki komputerowej.
Powstał w ramach zespołu National Geographic, po tym jak stosując cyfrową "korektę"
obrazu o mało nie splajtowali.


>
> > Problem w tym że nie
> > stosuje się ich do "fotografii artystycznej" , gdzie grafika
> > komputerowa i fotografia przenikają się płynnie. Ale i tu idzie nowe
> > albo jak chcesz wraca stare w nowej odsłonie.
>
> >
> > Nie miałem na myśli efektu skraplania (liquify) tylko "dodanie"
> > uśmiechów. Nie najszczęśliwszy przykład podałem.
>
> Czegoś musiałem się trzymać. :-)
>
> > Problem ten rozwiązano już lata temu. Jeżeli operujemy na narzędziach
> > znanych z tradycyjnej fotografii, to mamy do czynienia z fotografią.
> > Jeżeli stosujemy narzędzia jej niedostępne, to jest to grafika
> > komputerowa.
>
> Ciemnia cyfrowa w rozumieniu j/w wykracza możliwościami daleko poza
> tradycyjną fotografię, w której na bliźniaczym poziomie przetwarzania
> można było osiągnąć znacznie mniejsze efekty niż na wywoływarkach RAWów.
> Więc już na tym poziomie powinna się załamać definicja fotografii w/g
> Twojej interpretacji, prawda? Byle zdjęcie po przejściu przez taką
> maszynerię stanie się grafiką cyfrową. Wystarczy, że nasycenie podniosę
> czy wyostrzę pół zdjęcia lub usunę plamy po syfach na matrycy - nie
> wspominając o bardziej zaawansowanych korektach.

Wszelkie takie korekty robi się i dla tradycyjnych materiałów.
Kwestia nakładu czasu i środków, no i umiejętności.
>
> > Przy okazji do sfery grafiki wyleciało sporo starych
> > technik fotografii artystycznej.
>
> Wyleciało czy wleciało?

Wyleciało z fotografii, poleciało do grafiki. Nawet niekoniecznie komputerowej.

>
> >>
> >> Zacytuję tu jedną z prac mojego idola w zakresie przetwarzania
> >> fotografii: Aarona Nace.
> >>
> >> Bardzo prosty:
> >>
> >> http://www.slrlounge.com/wp-content/uploads/2014/10/
photoshop-modes-tutorial-album-cover-composite-skull
-halloween-phlearn-slrlounge-photography-1-2.jpg
> >
> >>
> > Multiekspozycja.
>
> Nie do końca - dwa zdjęcia są rentgenowskie (czaszka i wąż) :-)

A dlaczego nie multiekspozycja, przecież to są poskładane na kupę kilka negatywów i
pozytywów. Niechby i rentgenowskich. Można to zrobić pod powiększalnikiem bez
większego trudu. I zdaje się tak powstał oryginalny obraz.
>
> >> I dużo bardziej złożony:
> >>
> >> http://phlearn.com/wp-content/uploads/2012/09/Dark-F
orce-Slider.jpg
> >
> >>
> > Grafika komputerowa. Kryteria- patrz wyżej.
>
> Nawet jeśli nic nie zostało dorysowane?

Tak, kolaż konkretnie.

>
> > Pozdrawiam Marcin PS najlepsze jest to że takie dyskusje trwają od
> > momentu kiedy techniki fotografowania zaczęły pozwalać na jakąś tam
> > swobodę przekształcania obrazu.
>
> No i chcę wykazać, że te dyskusje nie prowadzą do żadnych wniosków.
> Jeśli powstają definicje co jest fotografią a co już nie, to mają one
> zasięg lokalny, nierzadko do poziomu jednego wyznawcy danej definicji :-D
"National Geographic patrz jak wyżej. Oczywiście na gruncie fotografii artystycznej
istnieje właśnie ta szara strefa, gdzie więcej wolno.
>
> > Albo i od początku istnienia
> > fotografii. Przykład : ktoś wymyślił coś co nazwano izohelią. Była to
> > technika wykorzystująca warsztat fotograficzny, ale dająca efekt
> > typowy dla grafiki. Boje jak to zaszufladkować zaangażowały wszystkie
> > branżowe czasopisma w kraju...
>
> Rewelacyjny kolejny przykład na potwierdzenie mojej tezy - że nie ma
> sensu oddzielać grafiki komputerowej od fotografii (przy założeniu
> tworzenia grafiki z autentycznych fotografii rzecz jasna). Z przekąsem
> stwierdzę, że w/g kryteriów jakie zaprezentowałeś była to grafika
> komputerowa lecz jej autorzy zapomnieli wynaleźć komputera :-D Zresztą
> jeszcze bardziej wyuzdane efekty osiągał wspomniany przeze mnie Erwin
> Blumenfeld.
>
> --
> Pozdrawiam,
> Marek

Większość filtrów w Fotoszopie to rozbudowane wersje efektów tworzonych kiedyś w
pocie czoła w ciemni.
Pozdrawiam Marcin