W dniu środa, 10 grudnia 2014 13:44:05 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> Po polsku - nazwa funkcji jest drugorzędna, ale jeśli aparat umie
> rozpoznać "czerwony placek z czarnym punktem otoczony białym"
> i przerabia go (lokalnie!) na czarny placek, to fakt nazwania
> tej funkcji "korektą czerwonych oczu" nie powoduje, że inne
> czerwone placki spełniające kryteria nie zostaną "dostosowane" :)

To jest coś co mnie przyprawi kiedyś o wrzody na żołądku

>
> "Photoshop" zaś sprowadza się do *nieautomatycznej* ingerencji
> człowieka, który może wymaskować tylko miejsca "tu są oczy".
> Dlateo nie "photoshop w aparacie". Jednak.
>
> >> Przykład : jeżeli soft aparatu będzie
> >> dodawał uśmiechy ludziom którzy w momencie robienia zdjęcia mieli
> >> ponure miny, to będzie to nie zdjęcie, ale grafika komputerowa
> >> powstała na poziomie aparatu.
> >
> > Cytuję własne zdanie powyżej *), gdzie dokładnie to samo napisałem w innych
> > słowach. Aparat ZAWSZE coś zmienia bo inaczej nie da się zrobić zdjęcia.
>
> Ale jakakolwiek obróbka *nie* jest tożsama z "niezdjęciem".
> Włącznie z "klasycznym" poprawianiem czerwonych oczu (wtedy, kiedy
> psuje ono również "nieoczy").
>
> > Dodawanie uśmiechów ludziom to byłaby grafika komputerowa, a wspomniane
> > obrazy monochromatyczne ze wstawkami kolorowymi już nie?
>
> Dokładnie tak.
>
> > A może jeszcze tak?
> > Kto to rozstrzygnie?
>
> No ja proponowałem prosty warunek - globalności obróbki, nawet, jeśli
> jest to np. "kontrast lokalny".
> Marcin się burzy, "bo on na filmie poprawiał lokalnie" (bez wymogu globalności,
> maskując sobie po uważaniu).
> Tłumaczenia, że dopuszczenie takiej techniki kładzie obiektywizm
> podziału nie przyjmuje, więc tu się z Tobą zgadzam:

Powtarzam jeszcze raz : lokalne czy wybiórcze maskowanie w fotografii srebrowej ma na
celu przeniesienie z medium ( negatyw) na medium ( pozytyw) informacji która została
zarejestrowana, ale bez tego zabiegu zostałaby utracona. W fotografii cyfrowej
maskowanie może służyć również do dodania treści niezarejestrowanej, czyli
"domalowywania".
Tu trzeba ocenić sposób użycia narzędzia, nie samo jego użycie.
>
> > Jest jakaś definicja stawiająca granicę miedzy jednym a drugim?
> > Instytucja?
>
> O to to :)
>
> Natomiast to, w czym się nie zgadzam z Tobą, to argumentacja że
> "photoshop w aparacie" wzbudza wątpliwości.
>
> > Sądzę, ze o typowej grafice komputerowej możemy mówić gdy obraz od podstaw
> > budowany jest bez użycia fotografii w programach typu 3D Studio Max.
>
> A ja nie.
> Jak dla mnie, grafiką jest każde przetworzenie fotografii, które
> wymaga zewnętrznego rysunku.
> Włącznie z maskami!
>
> Natomiast nie stawia to przeszkód w przypadku maskowania maską
> otrzymaną z samego zdjęcia.

A to czasem nie jest to samo co lokalne maskowanie pod powiększalnikiem ?

> Ostrzegę z góry, że nie jest to tożsame wyłącznie z "nałożeniem
> krzywych" - a co najmniej to drugie może być trudne, jeśli maska
> powstaje z koloru czerwonego a nakładana jest na niebieski.
> Tak, IMO to nadal jest zdjęcie, "przetworzone zdjęcie" ale nie
> grafika.
> Grafika IMO zacznie się, jak maski zostaną nałożone "w palca".
>
> > Zapamiętaj to co powyżej napisałeś jako "teza 1". Odniosę się do niej
> > poniżej.
> >
> >> Jeżeli powstały obraz odzwierciedla to co obiektyw podał na matrycę,
> >> to jest to fotografia. Oczywiście, fotografia jest odwzorowaniem
> >> płaskim świata trójwymiarowego, więc z definicji "zinterpretowanym",
> >> jednak nie jest to obraz "wykreowany" a właśnie "zarejestrowany".
> >> Fotografia tzw kreatywna pozostaje fotografią tak długo jak bazuje na
> >> przekształcaniu tego obrazu,
>
> No to dotąd się zgadzam.
> Pytam po dobroci, skąd wobec tego pozwolenie na "freehandowe" maski :>
> (to nie do Ciebie, a do Marcina)

Maski w sensie przyciemniania-rozjaśniania obrazu i tym podobnie, nie dodawania
wartości przepalonych na przykład pikseli.

>
> >> natomiast jeżeli polega na dodawaniu
> >> elementów niefotograficznych, to przesuwa się w stronę grafiki
> >> komputerowej. To właśnie jest ten obszar gdzie fotografia i grafika
> >> komputerowa się częściowo przenikają.
> >
> > Właśnie! No i doszliśmy do sedna. To właśnie starałem się Ci przekazać.
> > Dodam, że obszar przenikania jest baaaardzo szeroki :) Zauważ, ze to stoi w
> > sprzeczności z tezą 1. Nazwałeś zabieg dodawania uśmiechów grafiką
> > komputerową. Efekt uśmiechu osiągniesz za pomocą filtra np. liquify poprzez
> > proste przetworzenie jednego zdjęcia.
>
> Stop.
> Ten efekt musi zawierać "manualny rysunek" przekształcenia.
> Nadanie modyfikacji, która NIE wynika z treści zdjęcia.
> Czyli jest to grafika.

Czyli mój przykład nie jest taki zły :)

>
> > A efekt końcowy nie pasuje do Twojej
> > drugiej tezy:
> >
> > "Fotografia tzw kreatywna pozostaje fotografią tak długo jak bazuje na
> > przekształcaniu tego obrazu"
>
> Do "drugiej tezy" się nie wtykam :)
>
> > Wcale nie dziwię Ci się, że sam wygenerowałeś sobie sprzeczne myśli.
Od tąd
> Podzielam ten pogląd :)
> Dalej trwam na stanowisku, że nie można akceptować "czynności po celu",
> bo przekształcasz zdjęcia sam sobie określi "cel" i będzie twierdził
> że po prostu zdjęcie poprawia :]
> Prawie jak w dowcipie o wyklepywaniu samochodu, co to cały czas
> przystanek wychodzi ;)
Dotąd to ja sobie muszę jeszcze przemyśleć...
>
> pzdr, Gotfryd
Pozdrawiam Marcin