W dniu piątek, 5 grudnia 2014 23:27:41 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Fri, 28 Nov 2014, d...@v...pl wrote:
>
> > Powtarzam jeszcze raz : maskowanie w ciemni służy
>
> A jaka jest kara za użycie do celu 'do którego nie służy', albo inaczej,
> kto ma decydować o tym, czy "cel był właściwy" (bądź "jeszcze mieści się
> w zakresie")?
> Ty?
>
> No to na tym poprzestańmy, bo ja do TEGO problemu zmierzałem.
> Pozwolenie na "środek techniczny" wyklucza możliwość określenia
> OBIEKTYWNEJ MIARY jego zastosowania.

Miarą jest efekt.
Maskowanie w sensie uwidaczniania zarejestrowanych detali jest OK, "domalowywanie"
maską w miejscu gdzie detale obrazu nie zostały zarejestrowane, nie jest Ok.

> >> *globalną* obróbkę zdjęcia, samo w sobie stanowi obróbkę
> >> wykraczającą poza kompresję dynamiki i filtrowanie kolorów,
> >> więc na zdjęciu z masą drobnych obszarów o "odwróconej"
> >> jasności (wyciemnione jasne placki) tak naprawdę owa
> >> "emulacja" niczym nie będzie różniła się od malowania.
> >
> > Tego fragmentu nie rozumiem.
> > Używając polara, odcinam nadmiarowe światło odbite,
>
> ...przy czym można zrobić to do stopnia, w którym ODWRÓCI
> skalę jasności.
> Jak najbardziej celowo - wszak FP jest zwyczajnym filtrem
> efektowym.

Tak samo jak czerwony, KB czy duto.

>
> >> Ale poszło nie o zmianę kontrastu, lecz "pozwolenie
> >> na maskowanie".
> >
> > Maskowanie takie jak pod powiększalnikiem czy takie jak w Fotoszopie,
>
> NIE MA możliwości określenia jakie jest "pod powiększalnikiem".
> Nie zabronisz maskującemu zroienia maski wielkości małej dziurki.
>
> > bo coś mi się wydaje że pod Fotoszopą to narzędzie nie koniecznie
> > służy jedynie do zmiany7 lokalnie gęstości czy kontrastu.
>
> To cały czas tłumaczę - "lokalność" może być dowolnie mała.
> Czyli pozwala na niemal dowolne "namalowanie" obrazu.
> Pod powiększalnikiem ograniczeniem były efekty uboczne
> (choćby minimalne naświetlanie światłem rozproszonym)
> i znacznie większy nakład pracy, więc mało komu się
> chciało.

Fakt że maskowanie selektywne jest pracochłonne, ale bardzo często konieczne. Ze
względów technologicznych- mniejsza pojemność tonalna papieru niż negatywu.
Tak więc ma w założeniu ograniczać utratę informacji. Jeżeli zaś nie służy
ograniczaniu utraty informacji, a dodawaniu czegoś z wyobraźni, to już nie mamy do
czynienia z "czystą" fotografią.

>
> > Jeżeli maska fotoszopow2a zostanie użyta do czegoś więcej niż uwidocznienie
wcześniej zarejestrowanych detali, wyklnę jako fotografa.
>
> No to tupnij sobie raz jeszcze, a potem zrób tak, żeby wyszło że
> Twoja racja była "wyższa" niż racja kogoś, kto uważa inaczej.
> To będzie "twojsza racja", a nie obiektywna i tyle.
>
> pzdr, Gotfryd

Od takiego tupania niejednego "fotografa" co bardziej wierzył Fotoszopowi niż
obiektywowi rozbolała głowa a raczej jej odwrotność. Do tego stopnia że większość z
nich zmieniła pracę.
Pozdrawiam Marcin