dominik pisze:
> On 2010-12-05 12:36, mt wrote:
>>> detalami. Pod m4/3 chyba za to jeszcze nie ma szkieł Sigmy? Bo tamrona nie
>>> było nigdy?
>> Nie, w lustrach 4/3 panasonic też nie miał stabilizacji w body.
>
> A który z nowych?
> Bo kiedyś olek owszem też nie miał, ale to było dawno temu i nikt nie
> bierze pod uwagę takich antyków jak np. E-1.

Ale co który z nowych? Panas miał raptem 2 lustra: L1 i L10 i oba nie
miały stabilizacji w body (zresztą Panasonic tak ma we wszystkich
aparatach, że jak jest stabilizacja to optyczna). A co do Olka to nie
tak kiedyś, bo jak już pisałem w tym wątku, przecież cała seria 4xx nie
miała stabilizowanej matrycy.

--
marcin

do góry

On 2010-12-05 16:37, mt wrote:
>> A który z nowych?
>> Bo kiedyś olek owszem też nie miał, ale to było dawno temu i nikt nie
>> bierze pod uwagę takich antyków jak np. E-1.
> Ale co który z nowych? Panas miał raptem 2 lustra: L1 i L10 i oba nie
> miały stabilizacji w body (zresztą Panasonic tak ma we wszystkich
> aparatach, że jak jest stabilizacja to optyczna).

Ale sekunda. Te lustra AFAIR były prawie bliźniaczymi modelami w stosunku
do olympusa. Czy to było wtedy jak jeszcze olek stabilizacji w body nie miał?


> A co do Olka to nie tak
> kiedyś, bo jak już pisałem w tym wątku, przecież cała seria 4xx nie miała
> stabilizowanej matrycy.

Nie miały, ponoć ze względu na ich rozmiar. Mimo wszystko jednak olek 4/3
jest postrzegany jako system z stabilizacją, a jeśli wybierasz świadomie
mniejsze to już Twoje wyrzeczenie :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

dominik pisze:

> Ale sekunda. Te lustra AFAIR były prawie bliźniaczymi modelami w stosunku
> do olympusa. Czy to było wtedy jak jeszcze olek stabilizacji w body nie miał?

No nie za bardzo były bliźniaczymi, zarówno L1 jak i L10 jednak sporo
się różniły od ówczesnych konstrukcji Olka, a jak L10 wchodził na rynek,
to tak, Olympus już miał stabilizację w body.

> Nie miały, ponoć ze względu na ich rozmiar. Mimo wszystko jednak olek 4/3
> jest postrzegany jako system z stabilizacją, a jeśli wybierasz świadomie
> mniejsze to już Twoje wyrzeczenie :)

Ee, raczej chodziło o wyraźne rozdzielenie między serią 4xx a 5xx, nie
wierzę, że 3 lata temu nie dało się zmieścić stabilizacji w korpus
najmniejszego nawet dslr.

--
marcin

do góry

On 2010-12-05 17:41, mt wrote:
>> Ale sekunda. Te lustra AFAIR były prawie bliźniaczymi modelami w stosunku
>> do olympusa. Czy to było wtedy jak jeszcze olek stabilizacji w body nie
>> miał?
> No nie za bardzo były bliźniaczymi, zarówno L1 jak i L10 jednak sporo się
> różniły od ówczesnych konstrukcji Olka, a jak L10 wchodził na rynek, to
> tak, Olympus już miał stabilizację w body.

Wątpię że sobie panas wymyślił taką strategię i chciał ją jakoś
szczególnie ciągnąć. Jak zerknąłem na review aparatów to wszędzie mowa
jest o tym, że to raczej aparaty na pokaz. Rzeczywiście to był chyba taki
test przed realnymi planami jakie już pewnie kiełkowały w kierunku m4/3.
Być może po prostu więc poszli linią najmniejszego oporu. Jak czytam, że
L10 kosztował tyle co E-3 to aż ciarki przechodzą po plecach :D


>> Nie miały, ponoć ze względu na ich rozmiar. Mimo wszystko jednak olek 4/3
>> jest postrzegany jako system z stabilizacją, a jeśli wybierasz świadomie
>> mniejsze to już Twoje wyrzeczenie :)
> Ee, raczej chodziło o wyraźne rozdzielenie między serią 4xx a 5xx, nie
> wierzę, że 3 lata temu nie dało się zmieścić stabilizacji w korpus
> najmniejszego nawet dslr.

Jak by miała być beznadziejna w skuteczności to może nawet lepiej :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

> A po diabła ci ten nowy Tamron VC który jest gorszy w ostrości od starego
17-50
> bez VC

ludzie piszą dokładnie odwrotnie - że wrsja VC jest lepsza.

> Do Sony masz 2x lepszą Sigmę 17-50 to się ciesz.
w testach sigma wychodzi gorzej jednak, więc jak to jest?

no i 580-tki nadal nie można kupić

>


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

poczytalem o tej sigmie- to jakaś nówka, wygląda ciekaawie, choć szkoda mi
kasy nieco- 2600 za obiektyw do codziennej zabawy "na spacer"
Do celów "wyższych" mam stałki. NIe lubie natomiast zabierać całej szklarni
na każdą okazję. Dlatego też rozważam zakup nikkora 18-105 dla takich celów,
tyle, że ciemny a ja lubie małą głębię. ZUmik 2,8 z vc byłby mile widziany ,
jeszcze lepiej gdyby był dłuższy o 20 mm. DO tej [pory taką rolę
spacerzooma spełnia nikkor 28-85

> Tamrona 17-50 VC to nie żałuj bo nie ma czego.
>
aż tak żle? ludzie raczej go sobie chwalą, no może poza AF

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Thu, 9 Dec 2010 18:16:18 +0000 (UTC), uhikura napisał(a):


>
> no i 580-tki nadal nie można kupić
>

Jak to nie można? Dziś widziałem na półce, tylko kupować :)

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I felt vaguely uneasy, though I couldn't say why. It did not seem
all that unusual to be drinking with a White Rabbit, a short guy who
resembled Bertrand Russell, a grinning Cat, and my old friend Luke
Raynard, who was singing Irish ballads while a peculiar landscape
shifted from mural to reality at his back."

do góry