może ktoś mądry mi powie, dlaczego starsze wersje tamrona miały bagnet
minolta/sony a ten ostatni nie?
będę wdzięczny za rozjaśnienie problemu. Chcę kupić alfe 580 pod warunkiem,
że będę miał do tego fajny krótki zumik.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2010-11-28 23:20, uhikura pisze:

> może ktoś mądry mi powie, dlaczego starsze wersje tamrona miały bagnet
> minolta/sony a ten ostatni nie?
>[...]

Obstawiam, ze bagnetu Pentaxa też te nowe wersje nie mają. Przyczyna
jest prozaiczna - Pentax i Sony maja stabilizacje w korpusach - więc
stabilizacja w obiektywie będąca główną różnicą między starą i nową
wersją Tamrona jest w tych systemach zbędna.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

mają tylko dla C i N w wersji z VC.
ALfa ma stabilizację w korpusie, czy to jednak przewszkadza posiadaniu
stabiliacji optycznej? imho nie. I konstruksja jest podobno inna niż w
przypadku wersji bez VC, podobno ma lepszy bokeh.
mam dylemat zostać w stajni N i kupić d90 (póki jest) _ 17-50 2,8 VC tamrona
czy szukać w sony (580+ CZ 16-80(ciemno) straszy tamron 2,8...)

Tak czy siak jesli ktoś ma ochotę na NIkkora 80-200 2,8D ED, najnowsza
wersja, stan sklepowy to mam na zbyciu (pełen komplet-pudła, papiery itd)
Sprzedać chcę bo potrzebne mi są jednak szersze kąty a ten telezoomik leży
nieużywany.

PS Po dłuższej przerwie wróciłem na grupę, tyle że wcześniej kilka lat
spędziłem na analogowej (dalej używam analoga ! :> )
pozdrawiam serdecznie

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2010-11-29 00:00, uhikura pisze:

> mają tylko dla C i N w wersji z VC.
> ALfa ma stabilizację w korpusie, czy to jednak przewszkadza posiadaniu
> stabiliacji optycznej? imho nie.
>[...]

Oczywiście że nie - stabilizację w korpusie zawsze można wyłączyć. Tyle,
że dla klienta odpada najważniejszy powód do zmiany obiektywu na nowszą
wersję - bo ze starą stabilizację, troche inną, ale też ma. A to oznacza
mniejsze prognozy sprzedaży i w konsekwencji rzutuje na opłacalność
wprowadzenia na rynek wersji ze stabilizacją.

>
> PS Po dłuższej przerwie wróciłem na grupę, tyle że wcześniej kilka lat
> spędziłem na analogowej (dalej używam analoga ! :> )
> pozdrawiam serdecznie
>
Niektórzy jeszcze pamiętają:-)

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> Niektórzy jeszcze pamiętają:-)
to miłe, :)

widzę, że tu przeniosło się życie z analogowej. A pierwszy był chyba pewien
Maniak pentaxa :)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 2010-12-01 17:13, Adam Perzynski wrote:
>> Niektórzy jeszcze pamiętają:-)
>> to miłe, :)
> widzę, że tu przeniosło się życie z analogowej. A pierwszy był chyba pewien
> Maniak pentaxa :)

Sektor? Ale go nie ma, podobno nie ma też już ani una ani pentaksa. :>

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2010-11-29 07:27, Marek Wyszomirski wrote:
>> ALfa ma stabilizację w korpusie, czy to jednak przewszkadza posiadaniu
>> stabiliacji optycznej? imho nie.
> Oczywiście że nie - stabilizację w korpusie zawsze można wyłączyć.

No właśnie - tylko trzeba o tym pamiętać, bo jak nie to dostaniemy efekt
odwrotny do zamierzonego w kwestii stabilizowania. Gdyby chociaż korpus i
obiektyw współpracowały w tej kwestii, ale przecież to konkurenci.


> Tyle,
> że dla klienta odpada najważniejszy powód do zmiany obiektywu na nowszą
> wersję - bo ze starą stabilizację, troche inną, ale też ma. A to oznacza
> mniejsze prognozy sprzedaży i w konsekwencji rzutuje na opłacalność
> wprowadzenia na rynek wersji ze stabilizacją.

Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
dodatkowe 20mm na długim końcu. Kwestia tylko ceny. Do tej pory można było
uboższe sprzedać w tej samej, a teraz co?

Swoją drogą Sigma robi stabilizowane szkła pod sony i pentaksa, a może
nawet pod 4/3 (nie wiem). Jakoś się im to opłaca.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

> mo¿e kto¶ m±dry mi powie, dlaczego starsze wersje tamrona mia³y
bagnet
> minolta/sony a ten ostatni nie?
> bêdê wdziêczny za rozja¶nienie problemu. Chcê  kupiæ
alfe 580 pod warunkiem,
> ¿e bêdê mia³ do tego fajny krótki zumik.
>
> --
> Wys³ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

A po diabła ci ten nowy Tamron VC który jest gorszy w ostrości od starego 17-50
bez VC.
Do Sony masz 2x lepszą Sigmę 17-50 to się ciesz. Pewnie, że droższa ale tego
Tamrona 17-50 VC to nie żałuj bo nie ma czego.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

dominik pisze:

> Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
> dodatkowe 20mm na długim końcu.

Przepraszam, ale o czym Ty piszesz? Jakie 20 mm więcej na długim końcu?

--
marcin

do góry

On 2010-12-05 01:53, mt wrote:
>> Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
>> dodatkowe 20mm na długim końcu.
> Przepraszam, ale o czym Ty piszesz? Jakie 20 mm więcej na długim końcu?

Chodziło mi ogólnie o sens wkładania VC do obiektywów z stabilizacją
matrycy. W przypadku 18-250mm vs 18-270mm VC właśnie stabilizowana wersja
przy okazji jest deko dłuższa. Przy tym szkle tłumaczyli się, że nie
będzie wersji niestabilizowanej i jak ktoś ma zły system to niech kupi
18-250mm :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry