W dniu 2010-12-05 00:01, dominik pisze:

>> Tyle,
>> że dla klienta odpada najważniejszy powód do zmiany obiektywu na nowszą
>> wersję - bo ze starą stabilizację, troche inną, ale też ma. A to oznacza
>> mniejsze prognozy sprzedaży i w konsekwencji rzutuje na opłacalność
>> wprowadzenia na rynek wersji ze stabilizacją.
> Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
> dodatkowe 20mm na długim końcu.

Czy aby na pewno o tych samych obiektywach piszemy? Bo nie bardzo wiem,
co masz na myśli pisząc o tych 20mm.

> Kwestia tylko ceny. Do tej pory można było
> uboższe sprzedać w tej samej, a teraz co?
>
> Swoją drogą Sigma robi stabilizowane szkła pod sony i pentaksa, a może
> nawet pod 4/3 (nie wiem). Jakoś się im to opłaca.
>
Może i się Sigmie opłaca, ale nie mam wątpliwości, że w przypadku
wypuszczenia nowej wersji tego samego obiektywu ze stabilizacją w
przypadku systemu bez stabilizacji w korpusie argumentów za zmianą mają
użytkownicy więcej - to się przekłada na wielkość sprzedaży i w
konsekwencji na opłacalność wprowadzenia nowej wersji. I jeśli Tamron na
razie takiej wersji nie wprowadził, to albo nie mógł ze względów
technicznych lub prawnych (oba przypadki mało prawdopodobne) albo (co
najbardziej prawdopodobne) uznał, że mu się to w obecnej sytuacji nie
opłaca.
Co do szkieł Sigmy pod 4/3 - nie wszystkie korpusy w tym systemie mają
stabilizację. Olympus stosuje stabilizację w korpusie, Panasonic w
obiektywie.

--

Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)