eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.sci.inzynieriaburzenie komina › Re: burzenie komina
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!opal.futuro.pl!not-for-mail
    From: Maciek <m...@t...com>
    Newsgroups: pl.sci.inzynieria,pl.sci.fizyka
    Subject: Re: burzenie komina
    Date: Wed, 05 Oct 2011 16:05:16 +0200
    Organization: Pro Futuro
    Lines: 65
    Message-ID: <j6ho6l$kkq$1@opal.futuro.pl>
    References: <ayim37z0kp3d$.2wtm24p0roup$.dlg@40tude.net> <j6ddm1$ffk$1@news.onet.pl>
    <j6eqni$iur$1@speranza.aioe.org> <j6f09u$ti6$1@news.onet.pl>
    <j6hik5$btt$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: ns.elkomtech.com.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: opal.futuro.pl 1317823509 21146 62.233.147.142 (5 Oct 2011 14:05:09 GMT)
    X-Complaints-To: u...@f...pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 5 Oct 2011 14:05:09 +0000 (UTC)
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.2.22) Gecko/20110902
    Thunderbird/3.1.14
    In-Reply-To: <j6hik5$btt$1@news.onet.pl>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.inzynieria:29422 pl.sci.fizyka:235462
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 2011-10-05 14:29, J.F pisze:
    > Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup
    > dyskusyjnych:j6f09u$ti6$...@n...onet.pl...
    >>> A to peknięcie w środku nie powstało czasem przez to bum?
    >>> No i czemu dół chce szybciej w dół, niż góra, skogo góry nic oprócz
    >>> powietrza nie "trzyma" ?
    >
    >> Fizyka;) [...]
    >> 2. Komin spada w sposób sztywny. Cegła na końcu
    >> ma 4 razy więcej energii kinetycznej, ale zarobiła
    >> tylko dwa razy więcej niż środkowa. Pozostała energia
    >> musiała przyjść przez naprężenia w konstrukcji z pozostałych
    >> części komina. Widać też, a która stronę działają siły.
    >
    > Hm, musze to policzyc, ale cos mi sie wydaje ze odwrotnie.

    Nie, właśnie tak. Oczywiście dla komina _sztywnego_,
    tj. nie zginającego się i nie pękającego.

    Środek komina jest dwa razy bliższy podstawy,
    niż czubek. Przy dowolnie założonej chwilowej
    prędkości kątowej czubek ma prędkość postępową
    dwakroć większą niż środek, stąd jego energia
    kinetyczna ~ V^2 jest czterokrotnie większa.
    Również w momencie upadku.

    A spadł z dwukrotnie większej wysokości, więc
    początkową energię potencjalną ~ H miał tylko
    dwa razy większą niż środek.
    "Coś" go napędziło, a środek - spowolniło. :)


    >
    > Gora spada i przyspiesza szybko, to ja bezwladnosc podtrzymuje.
    > A srodek powoli i bezwladnosc jest za slaba.
    >
    > Hm, a moze i nie - tzn obaj mamy troche racji, gora spada nawet za
    > szybko, a srodek za wolno ...
    >
    > J.
    >


    E tam, machanie rękami. ;)

    Dopóki komin się nie złamie rozpatrzmy różne
    jego fragmenty o równych masach M, w różnych
    odległościach R od podstawy. Na każdy fragment
    działa taki sam ciężar Mg. Niech kąt odchylenia
    od pionu nazywa się f - radialna składowa ciężaru
    równoważona jest przez reakcję niższej części
    komina, styczna zaś, przyspieszająca upadek,
    wynosi Mg*sin(f).
    Wynikające stąd przyspieszenie liniowe wynosi
    g*sin(f) i _nie_ _zależy_ od R - a przecież,
    skoro komin pozostaje prosty, to przyspieszenie
    winno być proporcjonalne do R.

    Zatem przyspieszenie liniowe padającego prostego
    komina jest w jego dolnej części mniejsze, niż
    wynika z działania ciężaru, zaś u szczytu większe.
    Czyli dół jest hamowany, a góra przyspieszana
    przez naprężenia w kominie.

    Maciek

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: