Dariusz Zygmunt pisze:
> cichybartko pisze:
>> Jester pisze:
>>> On 12/15/09 12:05 AM, d...@v...pl wrote:
>
>>>> No przepału na Polaroidzie nie zobaczysz - podobnie jak na negatywie.
>>>> Co innego prześwietlenie - to tak , aczkolwiek wymaga sporej wprawy.
>>>> Polaroid nie zastępował światłomierza , a służył do ogólnej oceny
>>>> sceny.
>>> No toteż właśnie TO napisałem. Mam wrażenie, że głosiciele tezy
>>> "polaroid zamiast światłomierza" nigdy nie mieli zdjęcia z polaroida
>>> w ręku.
>> Aha. http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Freeman_%28phot
ographer%29
>> http://tinyurl.com/Michael-Freeman-books
>
> Hmm, na dwu stronach {trzeciej już mi się nie chciało przeglądać}
> znalazłem jedną książkę której tytuł nie nawiązywał wprost do fotografii
> cyfrowej - może gościu po prostu nie wie po co "w zamierzchłych czasach
> fotografii analogowej" robione były zdjęcia polaroidem? ;-)
>
>> Jeśli chcesz dalej dyskutować podaj wiarygodne źródła swoich teorii.
>> Jeśli dalej ma tak wyglądać dyskusja to z mojej strony EOT.
>
> Do każdego źródła informacji należy podchodzić krytycznie, jeśli samemu
> nie sprawdzi się prawdziwości informacji to nie należy zarzekać się że
> jest tak jak ktoś napisał :-)

Oczywiście że nie można wszystkiego brać bezkrytycznie. Myślę że
większość z nas tu piszę o swoich subiektywnych odczuciach i
spostrzeżeniach, zaś Freeman jest facetem który miał do czynienia z o
wiele większą ilością fotografów niż my wszyscy z racji swojej pozycji,
przede wszystkim fotografów pracujących w innych warunkach, więc mógł
sobie pozwolić na pewne uogólnienia i zawrzeć je w swojej publikacji.
Polskie wydanie jest 93 roku zaś pierwsze angielskie w 84 roku, nie
oszukujmy się wtedy była przepaść między nami a zachodem, nie będę pisał
o dostępności do materiałów, ale z pewnością inne były metody pracy u
nas a inne na zachodzie z ogromnymi budżetami. Trzeba pamiętać że wtedy
rynek prasy trochę inaczej wyglądał, totalny brak darmochy w sieci itd.
Możliwe że przez braki sprzętowe polscy fotografowie mieli lepszy
warsztat i radzili sobie ze znacznie mniej skromnymi środkami. Ta
dyskusja poszła w trochę złym kierunku, ja chcę podkreślić że zawsze
było parcie na szybki podgląd i że jest to bardzo pomocne w czasie
pracy, nie ważne czy to w studio czy plenerze. Dziś wielu o tym
zapominam, w przypadku cyfry wydaje się to oczywiste. Wielu narzeka na
jakość a tak naprawdę nie byłoby wstanie rozróżnić dobrej cyfry od
dobrego analoga puszczonego na offset czy miniaturach w internecie. Cały
czas się prowadzi te akademickie wymiany a w rzeczywistości historia już
to weryfikuje powoli.

--
Pozdrawiam.
Bartko.