tomekk pisze:
> Aleś dzisiaj odkrywczy. Nie ma co :-)

Jak widać jednak są to prawdy częściowo utajnione :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lubię palić ogniska w lesie, szczególnie podczas suszy.../

do góry

Tom01 pisze:
> Poruszył Pan kilka aspektów. Droższy sprzęt wcale nie musi być lepszy,
> ale lepszy zawsze jest droższy.

He, ależ to naiwne myślenie :)
Połowa przemysłu spożywczego temu przeczy. Zresztą także odzieżowego,
obuwniczego, surowców naturalnych itd.

> Cudów nie ma. Poza tym w kontekście
> fotografii lepszy sprzęt wykaże swoje swoje zalety w konkretnych
> rękach/warunkach (niepotrzebne skreślić).

Np. trudno ustrzelić zaćmienie Ganimedesa Canonem G9. Zresztą Markiem z
1200/5,6 też.

> W niektórych sytuacjach
> zdjęciowych, można nie zobaczyć różnicy między Ds'em z L-ką a
> przyzwoitym kompaktem.

Co właśnie było do pokazania.

> Ale wystarczy gorsze oświetlenie, ruch i już
> różnica zaczyna być coraz bardziej zauważalna do dyskwalifikacji
> kompaktu włącznie.

Np. wymienione wcześniej zaćmienie Ganimedesa.
Jest jeszcze coś takiego jak rozkład statystyczny i ja tu śmiem
twierdzić, że mimo potencjalnej możliwości zrobienia lepszych zdjęć
dobrym sprzętem z dużą matrycą 90% zdjęć z wakacji Kowalskich nie wykaże
różnicy, a wręcz przeciwnie - z lustra wyjdą gorsze.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/zamiast telewizora oglądam pralkę - program ten sam, a jeszcze pierze/

do góry

Tom01 pisze:
>> Nie, to jest podważenie tezy, że nawet przy 800x600 widać od razu.
> > I dlaczego chwyt ''skoro nie widać różnicy to po co przepłacać'' jest
> > prymitywny? W tym zdjęciu chodzi wyłącznie o to, czy widać różnicę.
>
> Założę się, że statystycznie, przeglądając więcej rozmaitych zdjęć
> będzie widać od razu. Kompakt z reguły ma mniejszą rozpiętość i
> rozdzielczość tonalną czujnika. Wynika to wprost z rozmiaru. Do tego
> ograniczenia obiektywu, mechaniki, inna zasada działania AF. Trzeba
> dobrych warunków oświetleniowych, małą rozpiętość tonalną kadru i mamy
> przykład jak z Pańskich zdjęć. Tyle, że niczego on nie dowodzi.

Dowodzi, że bardzo często pieprzenie marketingowe jest często tylko
pieprzeniem. Jednym z takich pieprzeń są właśnie słowa ''Tyle, że
niczego on nie dowodzi''. Dowiodło, że trzeba się naprawdę dobrze znać,
żeby rozróżnić jednoznacznie, co jest z czego. A co do warunków - mogę
zrobić taki test na całej serii typowych zdjęć wycieczkowych i wystawić
w svga - wynik będzie dokładnie ten sam.

> Wykopałem przykład, typowy, idealny do porównania lustro/kompakt. Ma
> ktoś wątpliwości która strona z czego pochodzi?
>
> http://monitory.mastiff.pl/temp/porownanie_m.jpg

Tak, oba przykłady mogę spreparować tak z najbardziej wypasionej
lustrzanki jak i przeciętnego kompaktu. To jest 400x600 pikseli czyli nic.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dobrze łączyć przyjemne z pożytecznym, jeszcze lepiej przyjemne z
przyjemnym/

do góry

see_you pisze:
> Tylko. kto dzisiaj uzywa 800x600? I do czego?

Plfoto, onephoto, fotka.pl, nasza-klasa, gazeta, onet, interia...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jestem wariat na motorze, najszybszy we wsi!/

do góry

see_you pisze:
>> Słyszałeś może o czymś takim jak Internet? ;)
>
> Gdzies tam slyszalem.
> Komputer z matryca 1920x1200 kupilem zapewne specjalnie do czytania grupy,
> bo przeciez obrazki w ww. rozdzielczosci wygladaja na nim jak znaczki
> pocztowe!
> A zupelnie serio,
> ktos, kto dzis w internecie bedzie publikowal obrazki znaczaco ponizej HD,
> bedzie niepowazny.

Cały świat jest niepoważny.
A tak przy okazji - do dziś mam narzekania, że przeginam z wielkością
zdjęć, których nie ma jak oglądać (1224x852)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/największy komplement jaki można powiedzieć kobiecie? - nie używałem
liquify/

do góry

On 2009-03-30 15:25:11 +0200, "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> said:

> W dzisiejszych czasach cena nie jest funkcja czy synonimem jakosci.

Jest, ale poprzez negację.
Droższy sprzęt nie musi być lepszy, za to tani (odpowiednio tani), musi
być g...
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Rzecze Janko Muzykant:

>> Oba kupiate - tzn. widzę aberrację chromatyczną na gałęziach
>> tyle, że winym miejscu. Pierwsze wydaje się gładsze, drugie bardziej
>> ziarniste na oko oceniając.
>
> Strasznie macie :)
> Ja też widzę, ale tylko, gdy chcę widzieć. Normalnie nie widzę. Pewnie
> dlatego jestem szczęśliwy :)

"once you notice it, you'll always see it, so don't look for it!"
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):
>
> Strasznie macie :)
> Ja też widzę, ale tylko, gdy chcę widzieć. Normalnie nie widzę. Pewnie
> dlatego jestem szczęśliwy :)
>
No a to twoje słynne zdjęcie kamienicy naprzeciw domu. Z lustrzanki z jakimś
manualnym obiektywem to już sie nie liczy. Dlaczego do tego zdjęcia kompaktu
nie porównujesz?
To było chyba normalnie porządne szkło jakie powinno sie zapinac do lustra. A
że się zapina gorsze to już wina "konsumentów" i ich budżetu.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Janko Muzykant chwyciwszy klawiaturę napisał(a):
> Tom01 pisze:
>> Jeśli to ma być na zasadzie zabawy, to bardzo fajnie to Panu wyszło.
>> Prawdopodobieństwo trafienia jest 50%.
>>
>> Bo jeśli porównanie, to jest zobrazowaniem nielubianego przeze mnie,
>> prymitywnego chwytu "skoro nie widać różnicy to po co przepłacać"?
>
> Nie, to jest podważenie tezy, że nawet przy 800x600 widać od razu. A tu
> mamy praktycznie dwa razy tyle i są wątpliwości (zdjęcia były wycinane z
> 1600, bo mi drzewko z prawej na pierwszym planie weszło w kadr i go
> zdradzała od razu, co jest z czego).

IMHO nie *dwa* a *cztery* razy tyle.

--
Pozdrawiam
Jerzy

do góry

Janko Muzykant napisał:
>> Jeszcze pytanie z gatunku podchwytliwych - jaka czułość?
>
> Sto. Powiedzmy, że do SVGA można startować do 400.

Zależy kto. Jeśli przysłowiowy Kowalski nie chce/nie umie pracować
w jakimś programie graficznym to w G9 widać już wyraźne szumy na ISO
400. I piszę tu o zdjęciu pokazywanym na monitorze komputera.

Przeciętny użytkownik nie chce poświęcić na obróbkę zdjęcia nawet
2 minut o jakich pisałeś w sąsiednim poście. Ma być zrzucone na dysk
i tyle. Parcie na lustrzanki jest dlatego bo Kowalski zrobił na safari
w Afryce zdjęcie kompaktem jakiegoś zwierza, potem w domu skaluje do
100% by sobie obejrzeć jakieś szczegóły a tam tylko fioletowe plamy.

m.
--
Kruca bomba, mało casu.

do góry