W dniu 01-02-2012 17:50, The_EaGle pisze:

>>> Bredzisz ale ty. Jeszcze raz ponawiam pytanie : Sugerujesz że opóźnienie>>
>> Z liczeniem to już lepiej się nie wychylaj, znawco emisji CO2.
> Ooo skończyły się argumenty i zaczęły się wycieczki osobiste ? ;) Typowe
> dla Ciebie...

Typowym dla ciebie jest pisanie bzdur. Robisz to niezmiennie od jakichś
10lat , a potem się dziwisz jak ktoś to wypomina.


>> Uważam ze urządzenie tego typu, które będzie musiało pochłonąć rzędy
>> wielkości większą energię (przy prawdziwym zderzeniu) będzie nierealnie
>> wielkie i wątpliwe w zakresie wytrzymałości. Gdyby było inaczej, to
>> przez te 20lat powstałoby mnóstwo takich samochodów.
> Dalej bredzisz. Chodzi tylko o policzenie opóźnienia. Dokładnie tak samo
> działa opóźnienie w skali samochodu 2x4m jak i w skali modelu 10x30cm.

Poważnie? I tych samych gabarytów będzie urządzenie, które musi
absorbować energię pojazdu o masie 100kg z prędkości 15km/h i pojazdu o
masie 1000kg z prędkości 65km/h?


>>> Crash test jest do sprawdzania wytrzymałości samochodu a nie testowania
>>> opóźnienia...
>> Serio? To po co "rozbijają" jakieś maluchy w tempie spacerowym?
> To walnij swoich wehikułem przy 22km/h w mur i zobaczysz czy tylko
> zderzak ci się rozwali czy też może coś więcej. Będziesz miał dowód
> naoczny.

Walnij sobie baranka w ścianę zakładając uprzednio oponę od malucha na
łeb. Uzyskasz ten sam efekt i żadnego zderzaka Łągiewki nie będziesz
potrzebował.

>> Nie mogą
>> czy nie chcą wsadzić tam tego wynalazku i uderzyć z prawdziwą prędkością?
> Bo są ograniczenia wytrzymałościowe. Zrobienie mechanizmu który działa
> przy 22km/h jest nieco łatwiejsze niż przy 65km/h. Zresztą droga
> hamowania była by dłuższa...

No proszę, czyli jednak nie o kasę chodzi tylko o niemożność zbudowania
urządzenia o sensownej wytrzymałości (i wielkości).


--
Paweł