W dniu 17.10.2016 o 12:20, Liwiusz pisze:

>> Czyli nie pokazuje nieczego przydatnego - co by nie pokazywała należy
>> się spodziewać pociągu.
>
> Pokazuje kiedy nie można wjechać, bo pociąg na pewno przejedzie.

Czyli pociągu należy się spodziwewać zawsze.

>>> I tak jest - chyba że ty wchodzisz do windy, nawet jakby nie było
>>> kabiny.
>>
>> Poważnie? Znaczy jak ktoś wpadnie do szybu, to przychodzi prokurator i
>> stwierdza, że tak głupiego samobójstwa dawno już nie widział, czy jednak
>> ktoś beka za to że drzwi się otworzyły a kabiny nie było?
>
> Najlepiej jakbyś sprawdził.

Argumenty ci się skończyły. Prawdziwym powodem dla którego sygnalizacja
wygląda, jak wygląda, jest kompatybilność wsteczna do rozwiązań sprzed
prawie dwóch wieków. I na przykład Czesi to dostrzegli i poprawili (i
wszyscy zgadzają się, że ich podjście ma sens), podczas gdy ty upierasz
się, że tak jak jest jest dobrze.

A dobrze było wtedy, jak ktoś to wymyślił. Od tego czasu zmieniły się
realia zarówno jeśli chodzi o "gęstość" ruchu kolejowego jak i
samochodowego, osiągane prędfkości, a przede wszystkim do przodu poszła
nauka o inżynierii i pojawiło się pojęcie "fail safe". Dziś rozwiązanie
którego bronisz (podawanie przez system automatyki bezpieczeństwa
sygnału mniej bezpiecznego w przypadku awarii) jest uznawane za
podstawowy błąd jaki można popełnić przy projektowaniu takiego systemu.
Tu tkwi on w samych założeniach.

Shrek