Jacek Czerwinski pisze:
> a) nie tyle pytanie ile podzielenie się, mi osobiście często trudność
> sprawiają 'śliczne krajobrazy', w sensie nie wychodzi mi to, jakiś
> sliczny kicz itd. Paradoksalnie lepsze zdjęcia na czymś 'brzydkim'. Też
> tak macie?

Śliczny krajobraz trudniej zrobić - trzeba wstać, iść, marznąć czy się
pocić, cierpieć...

> b) Jakoś nie zauważam tu poparcia dla takich platform publikowania i
> krytyki jak 'obiektywni' że o 'jakis tam art' na onecie nie wspomnę. Nie
> wiem co o takich środowiskach a.d. 2009 mysleć. Na tych najbardziej
> popularnych widać dobry sprzęt, niezłą technikę (w cyfrze to nietrudne)
> dobre okazje (atrakcyjne tereny, imprezy itd) i często zmarnowane w
> koszmarnej kompozycji.

Kompozycji nie da się kupić, to można w trudzie wypracować (i nie do
końca), albo się tak ma od początku.

> Gdzie można zerkać (potem się umieścić) i wynieść pozytywna naukę, że
> nie wspomnę uczącym sie dzieciom link pokazać?

Zależy co, ale większość tematów została doskonale opracowana w dobrych
wydawnictwach z XX wieku. Dobrze też podejrzeć film.

> Link który się tu na grupie powtarza, Devianart rozumiem dla kolegów już
> trochę się komercjalizującyh jest?

To nie jest tak, że jedna galeria jest cacy, inna be. Dziś w każdym
masowym miejscu pokazywania zdjęć co najmniej 99 procent to dziadostwo
albo przeciętności. I nie wynika do z nędzy estetycznej wśród
pstrykających, a z ilości zdjęć w ogóle.
Każda sztuka, która jest szybka i łatwa dziadzieje. Od muzyki, przez
pisarstwo, po fotografie. Zauważmy, że np. nie ma dużo kiczowatych
filmów, bo nie ma ich dużo w ogóle - proces powstawania takiegoż trwa
długo (nie wspominam o klipach z komórek, to inna grupa) i jak już ktoś
to robi, to musi mieć ciśnienie wewnętrzne, a więc i przygotowuje się do
tego. Podobnie nie ma totalnie kiczowatych powieści (z wyjątkiem
komercji), czy rozbudowanych aranżacji muzycznych (również z wyjątkiem
komercji).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/człowiek na zdjęciu powinien być uśmiechnięty/