Pan Tomasz Wójtowicz napisał:

>>>> gdyby w monochromatycznym obrazie 625 linni 25 klatek na sekundę chcieć
>>>> otrzynać kwadratowe piksele, to by trzeba było pasma 26 MHz.
>>>
>>> Pomnożyłeś zamiast podzielić :DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
>>>
>>> 625/3*4 = 833
>>> 625*833*25 = 13 015 625 pikseli/sekundę
>>> to oznacza, że potrzeba 6,508 MHz pasma.
>>
>> ...żeby zobaczyć sinusoidalne pionowe prążki. Żeby mieć niezależny dostęp
>> do każdego piksela z osobna (choćby w celu porównania z tym, co oferuje
>> youtube), trzeba pomnożyć zamiast dzielić.
>
> Możesz objaśnić? Dlaczego potrzebujesz aż dwa okresy sygnału, żeby
> wyświetlić pojedynczy piksel?

Tak mi na ucho podpowiada Shanon/Kotielnikow/Nyquist (niepotrzebne skreślić).
Ja wiem, że oni zwykle gadali o czymś trochę innym, może nawet powinni
skonsultować się z niejakim Fourierem, bo problem jest z pogranicza, taki
niezbyt jasny. Niby wymagania mamy dyskretne (kwadratowe piksele, od
siebie niezależne), ale sygnał chcemy mieć analogowy. Załóżmy, że jasność
elementów obrazu może przyjmować wartości od 0 do 9 (to niewiele odbiega
od telewizyjnej prawdy). Weźmy linię obrazu, której fragment wygląda tak:

...000000000090909090909090000000000...

Jeśli tor przesyłowy będzie miał przepustowość równa połowy częstotliwości
pikseli (tych powyżej), to za cholerę po drugiej stronie nie otrzymamy
tego samego. Jak się układ przyzwyczai, że na zmiane są zera i dziewiątki,
to łatwo nie odpuści. Tam gdzie spodziewał się kolejnej dziewiątki, będzie
coś koło trójki, następnym razem jakaś jedynka, dopiero wtedy się uspokoi.
Żeby było "tak jak w youtube", czyli jasnośc piksela nie zależy od sąsiadów,
to trzeba wyższej częstotliwości. Moje przybliżenie, że dwa razy wyższej,
jest dość dobre (ale jak ktoś ma inne propozycje, chętnie wysłucham).

Jarek

PS
Jak ktoś tu słusznie zauważył, obaj popełniliśmy ten sam błąd rachunkowy.
Częstotliwośc pikseli to 15 MHz.

--
Z telewizji jego matka,
Z gazet dzieci do zrobienia,
Żona jakby wzięta z radia,
A on cały z obwieszczenia.