Pan Tomasz Szczesniak napisał:

>> O to właśnie mi chodzi. Głupcy pieją o "jakości cyfrowej", nie zdając
>> sobie nawet sprawy że NTC w Polsce zmierza w kierunku jakości YouTube.
>
> NTZ wszędzie na świecie zmierza w stronę youtuba. Sygnał analogowy ma
> nad cyfrowym jedną przewagę - nie da się kompresować. Niestety reszta
> zalet jest po stronie cyfry.

To tak bardzo źle? Mam wrażenie, że statystyczna próbka filmów wybranych
z youtube ma jakość (techniczną) znacznie powyżej emisji analogowej.
Zresztą to nie tylko wrażenie, bo tzw. obiektywne dane mówia to samo --
gdyby w monochromatycznym obrazie 625 linni 25 klatek na sekundę chcieć
otrzynać kwadratowe piksele, to by trzeba było pasma 26 MHz. A jest ledwie
20% tego, w tym jeszcze chrominanacja, która przy emisj NTSC/PAL/SECAM
jest okrojona do żałosnego minimum. Więc z tą "przewagą", to nie do końca
tak -- skoro kompresować się nie da, to po prostu rżnie się treść.

Ja widze inne kierunki -- wszyscy dążą do najwyższych aktualnie dostępnych
standardów, czynią to bezrefleksyjnie, tylko dlatego, że można (i ładnie
w opisach wygląd), a nie dltaego, że trzeba i że to podnosi wartość programu.
Mam na myśli wartość inną, niż ta wyrażana w złotówkach. Ale z tą też jest
ciekawie -- kiedyś zdarzyło mi się robić przy telewizji i szacowałem koszt
programu HD w porównaniu ze zwykłym. Różnica kosztów czysto technicznych
była i tak mniejsza niż kosztów tzw. towarzyszących. Czyli na przykład
przygotowania scenografii tak, by widzowie nie oglądali w jakości HD
"upierdolonego stołu"(tm).

--
Jarek