W dniu 2015-04-28 o 22:35, Atlantis pisze:
>
> Ja też nie odrzucam. Jednak odpowiedz sobie na pytanie, która z
> poniższych sytuacji ma większe prawdopodobieństwo a priori:
> 1) W błędzie jest całe środowisko uczonych, z których wielu poświęciło
> całe swoje życie na zgłębianie danego tematu. To nic, że wyniki
> prowadzonych przez nich badań były publikowane w recenzowanych
> periodykach i poddawane krytycznej analizie (bo przecież nic tak nie
> pozwoli się wybić jakiemuś zespołowi, jak wytknięcie poprzednikom
> błędu). Jakimś cudem wyniki pozostawały konsystentne z wieloma innymi
> dziedzinami i (przynajmniej do pewnego stopnia) z zasadami stojącymi u
> podstaw działania technicznych urządzeń, będąc jednocześnie całkowicie
> błędnymi.
> 2) Jeden autor, nieposiadający na swoim koncie większego znaczącego
> dorobku w omawianej dziedzinie, wydał książkę. W książce tej napisał, że
> jego zdaniem coś jest nie tak ze współczesną nauką, a naukowcy są
> ignorantami. O dziwo użyte argumenty zgadzają się z jego głębokimi
> (aczkolwiek absurdalnymi i nieracjonalnymi) przekonaniami, jak wedyjski
> kreacjonizm. I dziwnym trafem ten człowiek trafia w dziesiątkę. ;)
>

Dobrze że Kopernik o tym nie wiedział :) I cała reszta prawdziwych
uczonych którzy wbrew środowisku forsowali swoje "bzdurne" teorie, które
po fali "hejtu" zostały w końcu uznane i dzisiaj stanowią podwaliny nauki.
Przeświadczenie że naukowcy (zwłaszcza współcześni) to jakiś rodzaj
nadludzi, którzy są wolni od wszystkich przywar maluczkich i potrafią
działać wyłącznie obiektywnie, dla prawdy, wiedzy i dobra ludzkości to
jakaś szkodliwa fantazja, która potem przejawia się tym, że grupa ludzi
uważa się za nieomylnych i zawsze wiedzących lepiej, a reszta to durnie
i oszołomy.
--
Pozdrawiam
Piotrek