W dniu 2015-04-29 o 00:12, s...@g...com pisze:

> Jak po drugiej stronie są inni naukowcy, pół biedy.
> Jak opiniuje władza, wtedy jest niefajnie:

W takim wypadku nie mamy już do czynienia z metodą naukową, ale jej
wypaczeniem. Takie sytuacje miewały miejsce chociażby w systemach
totalitarnych - w Związku Radzieckim nie wolno było zajmować się niczym,
co choć trochę stałoby w sprzeczności ze społecznymi dogmatami
marksizmu-leninizmu. Na cenzurowanym była m.in. genetyka i teoria
ewolucji Darwina. W nazistowskich Niemczech odrzucano "żydowskie"
dyscypliny.
Zresztą wyciągając ten argument (być może niechcący) poparłeś moją
stronę. Bo akurat "mainstreamowa" nauka nie domaga się cenzurowania
dyskursu przez państwo. System ma własne, dość skuteczne mechanizmy
obronne, nie trzeba tworzyć listy "prawomyślnych" twierdzeń. Zwykle to
druga strona próbuje wpłynąć na proces legislacyjny, żeby obejść
konieczność dowiedzenia swoich racji w dyskursie naukowym. Pomyśl o tych
wszystkich kreacjonistach, którzy raz za razem w imię "wolności słowa"
domagają się, aby ich ulubione mity były nauczane w szkołach jako
alternatywa dla nauki.


> Albo:
> http://bufetprl.com/tag/geniusz-i-swinie/

Akurat inżynieria to kiepski przykład. My rozmawiamy tutaj raczej o
badaniach podstawowych i kształtowaniu dyskursu, a nie o finansowaniu
budowy takiego czy innego urządzenia.