On Wed, 29 Apr 2015 01:50:50 +0200, Mario <m...@...pl> wrote:
> Odrzucane jest to co jest podawane w sposób utrudniający czy
> uniemożliwiający weryfikację. Na przykład ktoś ogłasza, że jego
ciało
> wytwarza pole magnetyczne i potrafi przyciągać łyżki i widelce. Nie
> przedstawia własnych wyników pomiarów natężenia pola, nie pozwala
zbadać
> tego pola, a jedynie prezentuje przed kamerami przyklejanie się
sztućców
> do ciała.

Ale przecież nie mówimy o takich przypadkach ale o archeologii,
przykład: w złożu datowanym na 100mln. lat, w którym nie stwierdzono
"przemieszania" z warstwami wcześniejszymi znaleziono narządzie z
metalu np. młotek. Z tego zdarzenia oficjalnie wyciąga się takie
wnioski (do wyboru):

1. nic nie znaleziono (archeolog oszust), czyli typowe "znikanie"
artefaktów
2. To nie narzędzie tylko obiekt naturalny
3. Było przemieszanie - złe datowanie

Oczywiście "młotek" to tylko przykład obrazujący problem. Opisywana
książka przestawia historie o wiele dziwniejszych znalezisk niż
zwykły "młotek". Pomimo przypisywaniu autorowi zapędów
kreacjonistycznych, owego kreacjonizmu w tej książce się nie odczuwa,
jest raczej zbiorem opisów i historii znalezisk niepasujących
"datowo" do warstw, w których je znaleziono.
Innym przykładem (mniej "drastycznym" niż 100 mln. letni młotek) jest
wielokrotne znajdowanie na terenach Ameryk narzędzi w warstwach
starszych niż oficjalnie przyjmowane datowanie pojawienie się
człowieka na tych terenach. Rozbieżności pomiędzy wiekiem warstw, w
których znaleziono narzędzia a pojawieniem się człowieka na tym
terenie są liczone w kilkadziesiąt tys. lat.

--
Marek