W dniu 2015-04-28 o 21:16, tomek pisze:

> To ze 100 amerykanskich uczonych cos tam twierdzi wcale nie oznacza ze
> to prawda.

To tak nie działa. ;) W nauce dowody się waży, a nie liczy. O obecnym
stanie wiedzy nie decydują wcale żadne głosowania wśród uczonych,
chociaż propagatorzy pseudonauki lubią to przedstawiać w ten sposób.
Podstawowe znaczenie ma kryterium weryfikowalności, falsyfikowalności,
powtarzalności wyniku oraz spójności ze wszystkim innym, co wiemy.
Innymi słowy, jeśli wpadłeś na "genialną" teorię, z której wynika, że
tranzystor nie ma prawa działać, ale jak wiemy działa, to zapewne nie z
tranzystorem, ale z twoją teorią coś jest nie tak. ;)
Głosowania w świecie nauki oczywiście też się zdarzają, ale są one
raczej końcowym elementem całego procesu - kiedy w toku dyskursu udało
się już dojść do jakiegoś wniosku, rozmaite stowarzyszenia mogą ogłosić,
że tak wygląda bieżący stan badań. Sytuacja częsta chociażby w medycynie
albo psychologii.


> Zgadzam sie w 100% ale nie odrzucam tez mozliwosci ze specjalisci w
> danej dziedzinie moga niechcacy (albo chcacy) byc w bledzie.

Ja też nie odrzucam. Jednak odpowiedz sobie na pytanie, która z
poniższych sytuacji ma większe prawdopodobieństwo a priori:
1) W błędzie jest całe środowisko uczonych, z których wielu poświęciło
całe swoje życie na zgłębianie danego tematu. To nic, że wyniki
prowadzonych przez nich badań były publikowane w recenzowanych
periodykach i poddawane krytycznej analizie (bo przecież nic tak nie
pozwoli się wybić jakiemuś zespołowi, jak wytknięcie poprzednikom
błędu). Jakimś cudem wyniki pozostawały konsystentne z wieloma innymi
dziedzinami i (przynajmniej do pewnego stopnia) z zasadami stojącymi u
podstaw działania technicznych urządzeń, będąc jednocześnie całkowicie
błędnymi.
2) Jeden autor, nieposiadający na swoim koncie większego znaczącego
dorobku w omawianej dziedzinie, wydał książkę. W książce tej napisał, że
jego zdaniem coś jest nie tak ze współczesną nauką, a naukowcy są
ignorantami. O dziwo użyte argumenty zgadzają się z jego głębokimi
(aczkolwiek absurdalnymi i nieracjonalnymi) przekonaniami, jak wedyjski
kreacjonizm. I dziwnym trafem ten człowiek trafia w dziesiątkę. ;)


To zresztą też jest błąd logiczny, określany czasem mianem "sofizmatu
Van Gogha". Sprowadza się to następującego stwierdzenia: "Van Gogh
malował słoneczniki i był wielkim malarzem. Jeśli ja zacznę malować
słoneczniki, to też zostanę wielkim malarzem". Jeśli wszyscy dookoła
mówią ci, że nie masz racji, to faktycznie istnieje mała, dosłownie
maleńka szansa na to, że jesteś nowym Galileuszem. Najpewniej jednak po
prostu się mylisz. ;)