Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1102151923230.3156@quad...
> On Mon, 14 Feb 2011, p 47 wrote:
>
>> A prawo w żadnym razie nie zabrania w obiekcie prywatnym zakazywać
>> dokonywania zdjęć
>
> W kwestii formalnej: prawo nie zabrania wyrzucania za drzwi ;)
> Można wiec postawić ultimatum: wylot, który uchylę jak schowasz
> aparat - ale właśnie w tę stronę, do operacji odwrotnej czyli
> LITERALNIE "zakazu fotografowania" nie znam podstawy prawnej,
> poza ew. naciągnięciem zasady a maiori ad minus; naciągnięcia,
> bo nadal pozostaje sprawa *odwrócenia kolejności* zdarzeń
> wynikłych z ochrony miru - ochrona przysługuje po zażądaniu
> opuszczenia lub przy "wdarciu", a nie przed żądaniem i bez
> "wdarcia".
> Chyba że ktoś zna inną "podstawę", to poproszę ujawnić :D
>


Nawet jesli może(?) masz formalnie rację (szczerze mówiąc coś nie chce mi
się tegoz kodeksami analizować;-), to MZ twoje rozumowanie mimo to jest
klasycznym dzieleniem włosa na czworo;-).
Owszem, byc może zakazu fotografowania "solo", jako takiego może nie być,
(wcale nie jestem pewien, czy takich przepisów jednak nie ma,- na jakiej
zatem podstawie wprowadzane są przepisy niedopuszczające robienie zdjęc w
takich tez prywatnych obiektach, jak np. banki?), ale nawet gdyby tak było,
to własciciel prywatnego obiektu może, jak sam napisałes, skutecznie
regulować zachowaniem gości na swoim terenie w ten sposób własnie, że
osoby naruszające jego zakazy właśnie stają przed perspektywa jak
najbardziej dopuszczanego przez prawo wyrzucenia za drzwi! A zatem jest
sankcja i jest opisany warunek, kiedy sankcja jest stosowana, - w sumie
skuteczny i oparty na prawie co najmniej wewnętrzny przepis pełną gębą!
;-)