On Tue, 15 Feb 2011 22:44:21 +0100, Sylwester Zarębski wrote:
>Jestem pod wrażeniem wątku i tylu wypowiedzi, a większość w sumie o
>niczym. A przecież analogia do przytoczonej klauzuli zakwestionowanej
>przez UOKiK jest niewątpliwa. Warto przeczytać cały wątek:
>http://prawo.vagla.pl/node/9027
>Warto więc zauważyć, iż w przypadku wyciągnięcia klauzuli w danym
>kościele przed UOKiK, zostanie ona uznana za zabronioną, co pozwala nie
>przejmować się zakazem i dalej robić zdjęcia

A czy nie bedzie tu istotne ze kosciol nie sprzedaje biletow ?

Tak nawisem mowiac to ciekaw jestem kiedy to peknie - bo zauwazcie
jak to dziala - zapis jednego podmiotu jest pozywany, moze sie nie
umie bronic, moze nie chce, moze jest mu to bez znaczenia - i rodzi
sie przepis dotyczacy wielu innych podmiotow, nie dajac im prawa
apelacji.

>Zanim ktoś zacznie wywodzić jakieś dyrdymały o prywatnych kościołach,
>musi wiedzieć, iż kościół jest przestrzenią (miejscem) publiczną:
>http://samorzad.infor.pl/sektor/zadania/gospodarka_
komunalna/artykuly/389028,miejsce_publiczne_to_przes
trzen_sluzaca_do_wspolnego_uzytkowania.html
>Tak samo miejscem publicznym jest knajpa (prywatna), lodowisko (również
>niewątpliwie prywatne) i wiele innych.

Przeciez tam wyraznie podali czego przepisy nie definiuja.

To jest "budynek uzytecznosci publicznej"

Przy czym nie bardzo wiadomo czy cokolwiek z tego wynika, poza
warunkami technicznymi.

>Tym samym życzę udanych zdjęć w kościołach i wielu innych miejscach.

Najazd fotografow na kosciol w czasie mszy ? Oj, to sie moze zle
skonczyc :-)

J.