>>>>>> To zalezy od przeszkod terenowych - stad moje pytanie "na ile
>>>>>> blisko moze pieszy podejsc do jezdni pozostajac niezauwazonym".
>>>>>> Jesli nie ma zadnych przeszkod terenowych przy jezdni, to pieszy
>>>>>> nie ma skad pojawic sie znienacka. Dlatego w takim przypadku
>>>>>> profilaktyka nie jest potrzebna.
>>>>> Po prostu nie doceniasz tego, jak szybko sie to moze stać i jak Ty
>>>>> wolno w takiej sytuacji zareagujesz.
>>>>
>>>> Po prostu ja wiem, jak szybko to sie moze stac - pieszy nie
>>>> zmaterializuje sie na drodze znikad.
>>>>
>>> Skąd wiesz jak szybko?
>>
>> Wiem - wiadomo, jak szybko moze biec czlowiek i w zwiazku z tym
>> wiadomo, jaka przestrzen ma byc widoczna, by czlowiek dobywajacy sie
>> spoza tej przestrzeni znalazl sie na drodze.
>>
> Znów wracamy do Twojej niedostaczenej umiejetnosci czytania ze
> zrozumieniem.
> Przeczytaj DOKLADNIE o szybkosci czego pisałem. Podpowiem: nie tylko o
> szybkosci pieszego...

Nie masz racji - caly czas piszemy o pieszym i o jego predkosci; zaczyna sie
od mojego stwierdzenia "jesli nie ma zadnych przeszkod terenowych przy
jezdni, to pieszy nie ma skad pojawic sie znienacka."

>
>>>Zdarzyło ci sie?
>>
>> Nie - nie musialo sie zdarzyc, abym to wiedzial.
>>
> Tak myslałem.

A Tobie sie zdarzylo? - no to opowiedz swoja historie....

>>>> Hmmmm, Tobie tez puszcza juz argumentacja. Jakis pogrom dzis czy co?
>>>> Tlumacze i objasniam:
>>>> Napisales tak: "czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i
>>>> przedwczoraj to znaczy ze w danym miejscu nie łapią?"
>>>> Ja tymczasem nie popieram takiego twierdzenia i ponadto nigdzie nie
>>>> napisalem w ten sposob. Napisalem za to, owszem, ze nie suszyli w
>>>> przedmiotowym miejscu dzien i dwa dni wczesniej. Zuwaz, ze w zaden
>>>> sposob to, co rzeczywiscie napisalem nie implikuje tego, co
>>>> usilujesz mi wmowic, ze napisalem.
>>>>
>>>> Czy teraz juz wszystko jest jasne?
>>>>
>>> To w takim razie twierdzenie, ze to była akcja pod nowe przepisy nie
>>> ma w Twoich wypowiedziach zadnych przesłanek. Nawet błędnych!
>>
>> Alez ma. Wyjasnij prosze swoj wniosek.
>>
> Znowu?

Nie zrobiles tego poprawnie ani razu.

> Pasuje, skoro dotychczasowe tłumaczenie nie wystarczyło.
> Proponuje zaczac od przyswojenia sobie zasad logiki.

Twojej? - nie, dziekuje. Uzywam logiki ksiazkowej :)

>>>>> To teraz posadzasz rzad o rozsadne działanie? Nie rozumiesz ze to
>>>>> pod publiczke?
>>>>
>>>> Pod jaka publiczke? Naprawde sadzisz, ze nierozsadny - jak sam
>>>> sugerujesz - rzad mial na uwadze opinie publiczna, wprowadzajac taka
>>>> regulacje prawna?
>>>
>>> Oczywiście. Nie widzisz tego, ze wiekszosc ludzi reaguje na słowo
>>> pirat gromkim: ukarac!
>>
>> Wlasnie nie - zauwazam za to liczne postawy przeciwne: powstaja
>> stowarzyszenia, sa odniesienia w haslach wyborczych, ludzie organizuja
>> sie by walczyc w sadach z bezprawiem ukrywanym pod plaszczykiem dbania
>> o bezpieczenstwo. Widac to nawet tu, na tej grupie.
>>
> Ta grupa jest w pewien sposób wyjątkowa (bo duzo bardziej swiadoma) ale
> nawet tutaj jest wielu takich co zgadza sie z postulatami typu: karac
> pijanych rowerzystów wiezieniem, pomimo tego, ze realia i statystyka
> wskazuja na to, ze rowerzysta ktory komus zrobił krzywde jest równie
> prawdopodobny co wygrana w totka.
> Wroc - duzo mniej prawdopodobne, bo w totka jednak kilkadziesiat osób w
> roku wygrywa...
>
> Co do reszty - chyba telewizji nie ogladasz.

Ogladam, slucham radia, czytam gazety. To, czego sie dowiaduje z tych mediow
stoi w sprzecznosci z postawa moich krewnych, znajomych, czy innych ludzi, z
ktorymi sie spotykam. Smieja sie oni ze sformulowania "pirat", rzadko slysze
od nich "karac", a jesli juz, to w kontekscie wydarzen takich, jak np.
Kamien Pomorski. To, co prezentuja media, to jest zwyczajna nagonka i
propaganda - tak to odczuwam i mam wrazenie, ze tak odczuwajacych jest dosc
duzo.

>>>>
>>>> Poza tym nie rozmawiamy teraz o rozsadku rzadu, tylko o tym, jaka
>>>> czesc kierowcow bez uprawnien bedzie dalej jezdxic samochodem.
>>>>
>>>>> Znaczy sadzanie do wiezien pijanych rowerzystów tez miało sens?
>>>>
>>>> Nie - ale co to ma do naszej dyskusji?
>>>>
>>> Bo to tez było pod publiczke i tez wiekszosc ludzi przyklaskiwała.
>>> Dlaczego? Bo dali sobie wmówić, ze rowerzysta po piwku to najwieksze
>>> zło, nie znali realnych statystyk, nie rozumieli konsekwencji uznania
>>> tego czynu
>>> za przestepstwo.
>>
>> Nie jestem pewien, czy wiekszosc, czy tez tylko sluzalcze media
>> odpowiednio naswietlaly sprawe, by tak sie wydawalo. A ze wmowic i ze
>> taka propaganda urabia sie ludzi - to tak, tez to widze.
>>
> Ale to nie wazne dlaczego ludzie tak mysla - czy to efekt własnych
> przemyslen czy tego co zobaczyli w TV - wazne ze ogrom tak własnie mysli.

Nieprzesadzalbym z tym ogromem - spojrz na moj komentarz wczesniej. Zwroc
tez czasami uwage na komentarze pod artykulami na ten temat na popularnych
portalach: tam postawa typu "karac" jest skutecznie rownowazona przez
postawe przeciwna.

>>> Poniewaz artykuł brzmi, jakby go pisał 8-latek - poprosze na poczatek
>>> o wytłumaczenie tego zdania.
>>> To ilu tych bez PJ łapano?
>>
>> Zadziwiasz mnie :) - ale ok, tlumacze: w 2013 roku bylo to 1009
>> zlapanych kierujacych na jezdzie bez uprawnien, a w 2014 - 1324;
>> wszystko na terenie jednego wojewodztwa.
>>
> Ups mea culpa... Przeczytałem 2013-2009 i myslałem ze to było nieudolne
> porównanie okresów...

ok :)

>
> Wracajac do artykułu - zauwazyłes furtke?

Jaka?

>>>> Nie zrozumiales - lepszy jest lapacz, ktory kieruje wnioski do sadu
>>>> od takiego, co ich kieruje mniej lub w ogole.
>>>>
>>> Dlaczego?
>>
>> Chodzi o wewnetrzny system oceny lapaczy, na podstawie ktorego
>> rozdziela sie premie, nagrody, czy nawet sie ich awansuje. Ilosc
>> wystawionych mandatow i wnioskow do sadu rzekomo ma pokazywac
>> skutecznosc ich pracy. Ten, ktory wystawia najwiecej jednego i
>> drugiego, jest rzekomo najskuteczniejszy i w efekcie najbardziej
>> nadaje sie do nagradzania.
>>
> Tłumaczysz truizmy zamiast odpowiedziec na pytanie dlaczego mandat gorszy
> od wniosku do sadu.

Skoro to sa truizmy, to co tu jeszcze tlumaczyc?

> Możesz podac jakies konkrety? Zrodła?

To juz musialbys porozmawiac z bylymi lapaczami :) Tak oficjalnie nikt tego
przeciez nie mowi. No, moze jest taki jeden, co puscil na youtubie swoj
"protest song", ale nie wiem, czy jeszcze pracuje....

>>> Reasumujac - wyssałes swoje przekonanie z palca.
>>
>> Nie - z doswiadczenia zyciowego. Nie odpowiedziales mi na pytanie,
>> dlaczego tak sie napinasz w kwestii ustawki.
>>
> Bo nie lubie hipokryzji.
> Sam mam BARDZO krytyczną opinie działalnosci policji.
> Ale uwazam, ze nietrafiona krytyka jest gorsza od jej braku bo daje pole
> do
> łatwego bronienia sie.
> Innymi słowy - jak krytykowac i robic zarzuty to tylko celnie.
>

Celnosc zarzutow to jedno, a mozliwosc ich udowodnienia to drugie.

> Ale ja nie przesadzam - po prostu pytam o konkrety.
> Chciałem ustalic czy to tylko Twoja ocena, czy jednak fakt poparty danymi.
>
>>> Pomysl - 100 mandatów 500zł na całą Polske to jest duzo? 50.000
>>
>> Nie wiem, co masz na mysli i jaki ma to zwiazek z dyskusja, ale tak -
>> uwazam, ze 50.000 (czy w zasadzie 72.000,-, bo zlapano 144 osoby) w
>> ciagu doby za tylko jeden jedyny rodzaj wykroczenia to duzo.
>>
> Nie chodzi o to czy to duzo, tylko czy wczesniej było wiecej lub mniej...
>

Gdyby bylo wiecej, juz wczesniej dzielni lapacze za pomoca tuby medialnej by
nas o tym poinformowali...

>>> Widziales kwoty z mandatów w budzecie?
>>
>> Te zakladane czy te rzeczywiste? Jak masz, to podaj zrodlo za rok
>> 2014.
>>
> Niestety nie znalazłem za 2014 (chociaz za mocno nie szukałem)
> Za to w 2012 było to 16mld, w 2013 planowano 20mld.
> Czyli dziennie troche wiecej niz 70 tysiecy.
> Pamietaj tez, ze bardzo duzo mandatów nie jest płaconych. Sam mam takie 3
> na swoim koncie.

I jak sie bronisz przed ich sciagnieciem, jesli to nie tajemnica? (sam mam
wypracowane wlasne metody obrony, ale juz na etapie proby wreczenia
mandatu - i staram sie ich nie upowszechniac ;)).

Rok 2012 tez znalazlem. W kazdym razie kwoty sa calkiem konkretne, nie
sadzisz?

>
> Reasumujac - 144 mandaty na dzien to smieszna ilosc.

Tylko za jedno przewinienie - nie zgadzam sie. Wiem, ze opieramy sie na
przestarzalych danych, ale zwroc uwage na nastepujaca rzecz: 70.000,-
dziennie za mandaty w 2012. Niech nawet w roku biezacym jest to 140.000,-
dziennie. I z tego ponad polowa (72.000,-) za dokladnie jedno przewinienie,
a druga polowa - za cala reszte kodeksu wykroczen nie tylko drogowych.

Jest to wskazanie, ze te 144 mandaty w jeden dzien to nie jest smieszna
ilosc, tylko proba bicia rekordu.

> Pomijam fakt, ze takie podawanie informacji przez media to szmaciane
> dziennikarstwo.

Czegoz sie po nich spodziewac?

bart