Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>>>> Rzadko da sie wyeliminować takie niebezpieczenstwo.
>>>>>> Ja w takich warunkach jade raczej 70-80. Troche dlatego ze pare
>>>>>> km wiecej nic nie daje czasowo, troche dlatego, ze jednak mam
>>>>>> swiadomosc ze nie zawsze mozna przewidziec własnie ruch pieszych
>>>>>> czy np. zwierzat domowych, troche wreszcie ze wzgledu na szacunek
>>>>>> dla mieszkanców tej wioski (nie chciałbym, zeby mi auta "pod
>>>>>> oknami" jezdziły 100 na godzine
>>>>>
>>>>> Czyli z tego wynika, ze jechalibysmy podobnie, jako ze ja mialbym
>>>>> podobna predkosc po dodaniu pieszego.
>>>>>
>>>> Problem polega na tym, ze obecnosci pieszego raczej nie da sie do
>>>> konca oszacować. Bo on moze sie pojawić z nienacka.
>>>> Dlatego profilaktycznie w zabudowanym jezdzimy wolniej niz poza -
>>>> ze wzgledu na prawdopodobienstwo.
>>>
>>> To zalezy od przeszkod terenowych - stad moje pytanie "na ile blisko
>>> moze pieszy podejsc do jezdni pozostajac niezauwazonym". Jesli nie
>>> ma zadnych przeszkod terenowych przy jezdni, to pieszy nie ma skad
>>> pojawic sie znienacka. Dlatego w takim przypadku profilaktyka nie
>>> jest potrzebna.
>>>
>> Po prostu nie doceniasz tego, jak szybko sie to moze stać i jak Ty
>> wolno w takiej sytuacji zareagujesz.
>
> Po prostu ja wiem, jak szybko to sie moze stac - pieszy nie
> zmaterializuje sie na drodze znikad.
>
Skąd wiesz jak szybko? Zdarzyło ci sie?
>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Naprawde sadzisz, ze z punktu widzenia mundurkowego
>>>>>>>>>>>>> zlodziejaszka nic sie nie zmienilo? - to po co te
>>>>>>>>>>>>> naglosnione ustawki w kilku miastach zaraz po polnocy i w
>>>>>>>>>>>>> ciagu dnia? Przeciez wczesniej tez mogli zabrac prawo
>>>>>>>>>>>>> jazdy za przekroczenie 50km/h. To jak to sie stalo, ze
>>>>>>>>>>>>> wczesniej nie bylo naglosnienia takich przypadkow? A dzis
>>>>>>>>>>>>> po kilku ledwie godzinach nowego prawa "chwala sie"
>>>>>>>>>>>>> statystyka (przyklad: wielkopolska, do godziny 13 - 11
>>>>>>>>>>>>> przypadkow; w skali calego kraju - kilkadziesiat). Bardzo
>>>>>>>>>>>>> szczerze watpie, by w poprzedzajace dni wyniki byly
>>>>>>>>>>>>> zblizone.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Ale wczesniej mogli łapac dokładnie tyle samo.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> No wlasnie - to dlaczego nie lapali?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> znów kpisz?
>>>>>>>>>> Jak to nie łapali?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> A masz taka wiedze, ze lapali?
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Ale to Ty twierdzisz, ze nagle zaczeli łapać, wiec jak sadze,
>>>>>>>> masz wiedze, ze wczesniej nie łapali.
>>>>>>>> Masz?
>>>>>>>
>>>>>>> Mam - tak jak pisalem o dobie i dwoch dobach przed.
>>>>>>>
>>>>>> Czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i przedwczoraj
>>>>>> to znaczy ze w danym miejscu nie łapią?
>>>>>
>>>>> A w ktorym miejscu tak napisalem?
>>>>>
>>>> Rece opadają...
>>>
>>> No zacytuj prosze i podaj date mojego posta, zanim Ci do konca
>>> opadnie to, co wlasnie opada :)
>>>
>> Nie chce mi sie bawić w ciuciubabkę.
>> Skoro twierdzisz, ze to nie Ty powiedziałes ze nie suszyli tak ani
>> wczoraj ani przedwczoraj to juz nie moja wina.
>> Moge lecytynkę ewentualnie polecic.
>
> Hmmmm, Tobie tez puszcza juz argumentacja. Jakis pogrom dzis czy co?
> Tlumacze i objasniam:
> Napisales tak: "czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i
> przedwczoraj to znaczy ze w danym miejscu nie łapią?"
> Ja tymczasem nie popieram takiego twierdzenia i ponadto nigdzie nie
> napisalem w ten sposob. Napisalem za to, owszem, ze nie suszyli w
> przedmiotowym miejscu dzien i dwa dni wczesniej. Zuwaz, ze w zaden
> sposob to, co rzeczywiscie napisalem nie implikuje tego, co usilujesz
> mi wmowic, ze napisalem.
>
> Czy teraz juz wszystko jest jasne?
>
To w takim razie twierdzenie, ze to była akcja pod nowe przepisy nie ma w
Twoich wypowiedziach zadnych przesłanek. Nawet błędnych!

>>>>>>>>>>>> A ze telewizja szuka sensacji - cóż, nie pierwszy raz.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Patrzysz krotkowzrocznie. Oczywiste jest, ze co najmniej
>>>>>>>>>>>>> czesc ludzi bedzie jezdzic bez praw jazdy - stana sie
>>>>>>>>>>>>> przestepcami, dla ktorych grzywny w razie ponownego
>>>>>>>>>>>>> zatrzymania beda szly w tysiace. Dlugofalowo takze osrodki
>>>>>>>>>>>>> zyskaja. Jak sadzisz: czy wszyscy z tych, ktorym dzis
>>>>>>>>>>>>> odebrali prawo jazdy (przypominam: kilkadziesiat osob w
>>>>>>>>>>>>> ciagu kilkunastu godzin) odzyskaja go z automatu?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Ogromna wiekszosc. W zwiazku z czym finansowo bedzie to dla
>>>>>>>>>>>> budzetu bez znaczenia.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ja tak nie sadze.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Powaliła mnie Twoja argumentacja.
>>>>>>>>>> Pozwolisz ze argumentowi BO TAK jak zwykle przeciwstawie
>>>>>>>>>> argument BO NIE!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Rowniez dostosowalem sie do Ciebie - nie napisales nic wiecej
>>>>>>>>> poza "ogromna wiekszosc".
>>>>>>>>
>>>>>>>> I pare innych oszacowan z ktorymi postanowiłes sie w ten
>>>>>>>> konstruktywny sposób nie zgodzic...
>>>>>>>
>>>>>>> Moja "niezgoda" nie jest ostateczna - podaj argumenty, to je
>>>>>>> przemysle, przetrawie - i kto wie? ;)
>>>>>>>
>>>>>> Masz je powyzej.
>>>>>> Jeżeli zauwazasz bład wm oim rozumowaniu - jestem otwarty na
>>>>>> krytyke. Ale moze cos mniej infantylnego niz NIE?
>>>>>
>>>>> Na moje: "czy wszyscy z tych, ktorym dzis odebrali prawo jazdy
>>>>> odzyskaja go z automatu?" odpowiedziales "ogromna wiekszosc" nie
>>>>> uzasadniajac tego zdania. Zatem ja odpowiedzialem "nie sadze" tez
>>>>> tego nie uzasadniajac - po prostu czekalem na ciag dalszy z Twojej
>>>>> strony, ale sie nie doczekalem.
>>>>>
>>>> No ale czego byś dalej oczekiwał? To chyba jasne, ze jednak
>>>> wiekszośc kierowców jak im się zabierze prawko to nie bedzie dalej
>>>> jeździć? Nie zgadzasz się z tym?
>>>
>>> Odpowiedziales "ogromna wiekszosc" - z tym sie nie zgadzam. Po
>>> prostu znam obecne doniesienia prasowe mowiace o rosnacej liczbie
>>> kierowcow jezdzacych bez uprawnien. To chyba z tego powodu taka
>>> jazde przekwalifikowano z wykroczenia na przestepstwo?
>>>
>> ROTFL
>> To teraz posadzasz rzad o rozsadne działanie? Nie rozumiesz ze to pod
>> publiczke?
>
> Pod jaka publiczke? Naprawde sadzisz, ze nierozsadny - jak sam
> sugerujesz - rzad mial na uwadze opinie publiczna, wprowadzajac taka
> regulacje prawna?

Oczywiście. Nie widzisz tego, ze wiekszosc ludzi reaguje na słowo pirat
gromkim: ukarac!
>
> Poza tym nie rozmawiamy teraz o rozsadku rzadu, tylko o tym, jaka
> czesc kierowcow bez uprawnien bedzie dalej jezdxic samochodem.
>
>> Znaczy sadzanie do wiezien pijanych rowerzystów tez miało sens?
>
> Nie - ale co to ma do naszej dyskusji?
>
Bo to tez było pod publiczke i tez wiekszosc ludzi przyklaskiwała.
Dlaczego? Bo dali sobie wmówić, ze rowerzysta po piwku to najwieksze zło,
nie znali realnych statystyk, nie rozumieli konsekwencji uznania tego czynu
za przestepstwo.
>>
>> A skad te statystyki o tych co jezdza bez uprawnien?
>> Nie znam danych - mozesz przytoczyc?
>
> Ot, pierwsze z brzegu zrodlo:
>
> www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20150114/
REGION/150119696
>
<cytat>
Policjanci zatrzymują coraz wiecej osob nie posiadajacych prawa jazdy. W
ubieglym roku na tylko drogach Kujawsko-Pomorskiego bylo ich 1324 (w 2013 -
1009).
</cytat>

Poniewaz artykuł brzmi, jakby go pisał 8-latek - poprosze na poczatek o
wytłumaczenie tego zdania.
To ilu tych bez PJ łapano?

> (Shrek juz by Cie tu wyzwal od roznych takich, co to nie umieja
> korzystac z Googla :))
>
Pewnie tak. Ale po co mam szukac dane ktore ty posiadasz i na ktore sie
powolujesz?

>>>>> Akurat teraz pisalem szerzej - rowniez o aparacie sadowniczym -
>>>>> ale skoro sugerujesz, ze policjant nie jest od myslenia (to znaczy
>>>>> powinien byc, ale jego mozliwosci intelektualne na to mu nie
>>>>> pozwalaja), to przeciez rozne cuda w wykonaniu mundurkowcow sa
>>>>> mozliwe - w tym przedmiotowa ustawka na wyjezdzie ze Szczecina.
>>>>>
>>>> Ja nie twierdze, ze myslenie przewyższa mozliwości intelektualne
>>>> policjanta- ja twierdze, ze jak wiekszosc ludzi - ida po
>>>> najmniejszej linii oporu. Wystawiaaja mandat i maja spokój, zamiast
>>>> bujac sie z odbieraniem prawka, tłumaczeniem, interpretacją.
>>>> Zreszta dopiero jakis czas
>>>> temu zwrócono im uwage, ze w najbardziej drastyczych
>>>> przekroczeniach powinni zastanowic sie nad odebraniem uprawnien.
>>>
>>> Nie zgadzam sie z powyzszymi wnioskami. Skutecznosc lapaczy jest tez
>>> mierzona iloscia zlozonych wnioskow do sadow. Oni nie robia tego po
>>> godzinach pracy, tylko w jej czasie i to w dodatku w warunkach
>>> biurowych - nie musza wtedy latac po ulicy.
>>>
>> Znaczy według statystyk ktos kto nie przyjmuje mandatu jest lepszy od
>> kogoś
>> kto przyjmie?
>
> Nie zrozumiales - lepszy jest lapacz, ktory kieruje wnioski do sadu od
> takiego, co ich kieruje mniej lub w ogole.
>
Dlaczego?
I dlaczego łapacz ktory wystawia mandat jest gorszy od takiego co za to
samo przewinienie kieruje wniosek do sadu?

>> A 500zł mandatu jest gorsze od skierowania wniosku do sadu?
>> Ciekawe. Skad takie informacje? Możesz podać zródło?
>>>>
>>>> Natomiast ustawka to jest inny temat.
>>>> Skoro twierdzisz, ze to była ustawka, to warto byłoby dac jakis
>>>> minimalny dowód na to.
>>>> A nie, ze przez ostatnie dwa dni tam nie suszyli.
>>>
>>> Ale przeciez to wlasnie jest ten minimalny dowod. Nie byloby go,
>>> gdyby suszyli dzien i dwa dni wczesniej.
>>> Caly czas sie zastanawiam, co Ty tak bronisz lapaczy i dlaczego
>>> zapala Ci sie czerwone swiatlo na slowo "ustawka".....
>>>
>>>
>>>> Mysle, ze w nawet najbardziej popularnych punkach suszą rzadziej.
>>>> Ja zrobiłem w tym tygodniu 1500km i jakos nie zauwazyłem wzmozonego
>>>> działania służb.
>>>
>>> No coz - a media zauwazyly i wielce uradowane nas o tym informowaly
>>> przez kilkanascie godzin pierwszego dnia po zmianach :)
>>>
>> W jakim sensie zauwazyły? Bo przyznam ze nie słyszałem takich
>> wiadomości. Znaczy słyszałem, ze pierwszego dnia złapano w zaleznosci
>> od radia - od kilkudziesieciu do ok 140 kierowców ktorym zabrano PJ.
>> Ale nie zestawiono tego z informacją, ile np. tydzien temu w
>> poniedziałek złapano kierowców na podobnym przekroczeniu predkosci.
>
> Nie zestawiono, bo przypuszczam, ze miedia takich informacji nie
> otrzymaly. A mogloby byc ciekawie....
>
>> Gdyby okazało się ze powiedzmy tydzien temu złapano 20 a teraz nagle
>> zabrano 140 PJ
>
> sadze, ze zapewne tak wlasnie jest
>
A to przepraszam. Skoro tak sadzisz... to dane sa juz nie potrzebne...

>> to byłby dowód na potwierdzenie Twojej tezy.
>> Ale ja takiej informoacji nie słyszałem co oczywiscie nie przesadza
>> ze tak nie było.
>> Mozesz podac dane?
>
> Oczywiscie nie moge - nie mam do nich dostepu; takie dane sa w
> posiadaniu lapaczy, ktorym nie na reke jest pokazanie tego typu
> statystki.
>
Reasumujac - wyssałes swoje przekonanie z palca.
Pomysl - 100 mandatów 500zł na całą Polske to jest duzo? 50.000
Widziales kwoty z mandatów w budzecie?