Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA4A1B4F0FD194budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>>>>> Rzadko da sie wyeliminować takie niebezpieczenstwo.
>>>>>>> Ja w takich warunkach jade raczej 70-80. Troche dlatego ze pare
>>>>>>> km wiecej nic nie daje czasowo, troche dlatego, ze jednak mam
>>>>>>> swiadomosc ze nie zawsze mozna przewidziec własnie ruch pieszych
>>>>>>> czy np. zwierzat domowych, troche wreszcie ze wzgledu na szacunek
>>>>>>> dla mieszkanców tej wioski (nie chciałbym, zeby mi auta "pod
>>>>>>> oknami" jezdziły 100 na godzine
>>>>>>
>>>>>> Czyli z tego wynika, ze jechalibysmy podobnie, jako ze ja mialbym
>>>>>> podobna predkosc po dodaniu pieszego.
>>>>>>
>>>>> Problem polega na tym, ze obecnosci pieszego raczej nie da sie do
>>>>> konca oszacować. Bo on moze sie pojawić z nienacka.
>>>>> Dlatego profilaktycznie w zabudowanym jezdzimy wolniej niz poza -
>>>>> ze wzgledu na prawdopodobienstwo.
>>>>
>>>> To zalezy od przeszkod terenowych - stad moje pytanie "na ile blisko
>>>> moze pieszy podejsc do jezdni pozostajac niezauwazonym". Jesli nie
>>>> ma zadnych przeszkod terenowych przy jezdni, to pieszy nie ma skad
>>>> pojawic sie znienacka. Dlatego w takim przypadku profilaktyka nie
>>>> jest potrzebna.
>>>>
>>> Po prostu nie doceniasz tego, jak szybko sie to moze stać i jak Ty
>>> wolno w takiej sytuacji zareagujesz.
>>
>> Po prostu ja wiem, jak szybko to sie moze stac - pieszy nie
>> zmaterializuje sie na drodze znikad.
>>
> Skąd wiesz jak szybko?

Wiem - wiadomo, jak szybko moze biec czlowiek i w zwiazku z tym wiadomo,
jaka przestrzen ma byc widoczna, by czlowiek dobywajacy sie spoza tej
przestrzeni znalazl sie na drodze.

>Zdarzyło ci sie?

Nie - nie musialo sie zdarzyc, abym to wiedzial.

>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Naprawde sadzisz, ze z punktu widzenia mundurkowego
>>>>>>>>>>>>>> zlodziejaszka nic sie nie zmienilo? - to po co te
>>>>>>>>>>>>>> naglosnione ustawki w kilku miastach zaraz po polnocy i w
>>>>>>>>>>>>>> ciagu dnia? Przeciez wczesniej tez mogli zabrac prawo
>>>>>>>>>>>>>> jazdy za przekroczenie 50km/h. To jak to sie stalo, ze
>>>>>>>>>>>>>> wczesniej nie bylo naglosnienia takich przypadkow? A dzis
>>>>>>>>>>>>>> po kilku ledwie godzinach nowego prawa "chwala sie"
>>>>>>>>>>>>>> statystyka (przyklad: wielkopolska, do godziny 13 - 11
>>>>>>>>>>>>>> przypadkow; w skali calego kraju - kilkadziesiat). Bardzo
>>>>>>>>>>>>>> szczerze watpie, by w poprzedzajace dni wyniki byly
>>>>>>>>>>>>>> zblizone.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Ale wczesniej mogli łapac dokładnie tyle samo.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> No wlasnie - to dlaczego nie lapali?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> znów kpisz?
>>>>>>>>>>> Jak to nie łapali?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> A masz taka wiedze, ze lapali?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ale to Ty twierdzisz, ze nagle zaczeli łapać, wiec jak sadze,
>>>>>>>>> masz wiedze, ze wczesniej nie łapali.
>>>>>>>>> Masz?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Mam - tak jak pisalem o dobie i dwoch dobach przed.
>>>>>>>>
>>>>>>> Czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i przedwczoraj
>>>>>>> to znaczy ze w danym miejscu nie łapią?
>>>>>>
>>>>>> A w ktorym miejscu tak napisalem?
>>>>>>
>>>>> Rece opadają...
>>>>
>>>> No zacytuj prosze i podaj date mojego posta, zanim Ci do konca
>>>> opadnie to, co wlasnie opada :)
>>>>
>>> Nie chce mi sie bawić w ciuciubabkę.
>>> Skoro twierdzisz, ze to nie Ty powiedziałes ze nie suszyli tak ani
>>> wczoraj ani przedwczoraj to juz nie moja wina.
>>> Moge lecytynkę ewentualnie polecic.
>>
>> Hmmmm, Tobie tez puszcza juz argumentacja. Jakis pogrom dzis czy co?
>> Tlumacze i objasniam:
>> Napisales tak: "czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i
>> przedwczoraj to znaczy ze w danym miejscu nie łapią?"
>> Ja tymczasem nie popieram takiego twierdzenia i ponadto nigdzie nie
>> napisalem w ten sposob. Napisalem za to, owszem, ze nie suszyli w
>> przedmiotowym miejscu dzien i dwa dni wczesniej. Zuwaz, ze w zaden
>> sposob to, co rzeczywiscie napisalem nie implikuje tego, co usilujesz
>> mi wmowic, ze napisalem.
>>
>> Czy teraz juz wszystko jest jasne?
>>
> To w takim razie twierdzenie, ze to była akcja pod nowe przepisy nie ma w
> Twoich wypowiedziach zadnych przesłanek. Nawet błędnych!

Alez ma. Wyjasnij prosze swoj wniosek.

>
>>>>>>>>>>>>> A ze telewizja szuka sensacji - cóż, nie pierwszy raz.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Patrzysz krotkowzrocznie. Oczywiste jest, ze co najmniej
>>>>>>>>>>>>>> czesc ludzi bedzie jezdzic bez praw jazdy - stana sie
>>>>>>>>>>>>>> przestepcami, dla ktorych grzywny w razie ponownego
>>>>>>>>>>>>>> zatrzymania beda szly w tysiace. Dlugofalowo takze osrodki
>>>>>>>>>>>>>> zyskaja. Jak sadzisz: czy wszyscy z tych, ktorym dzis
>>>>>>>>>>>>>> odebrali prawo jazdy (przypominam: kilkadziesiat osob w
>>>>>>>>>>>>>> ciagu kilkunastu godzin) odzyskaja go z automatu?
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Ogromna wiekszosc. W zwiazku z czym finansowo bedzie to dla
>>>>>>>>>>>>> budzetu bez znaczenia.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Ja tak nie sadze.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Powaliła mnie Twoja argumentacja.
>>>>>>>>>>> Pozwolisz ze argumentowi BO TAK jak zwykle przeciwstawie
>>>>>>>>>>> argument BO NIE!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Rowniez dostosowalem sie do Ciebie - nie napisales nic wiecej
>>>>>>>>>> poza "ogromna wiekszosc".
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> I pare innych oszacowan z ktorymi postanowiłes sie w ten
>>>>>>>>> konstruktywny sposób nie zgodzic...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Moja "niezgoda" nie jest ostateczna - podaj argumenty, to je
>>>>>>>> przemysle, przetrawie - i kto wie? ;)
>>>>>>>>
>>>>>>> Masz je powyzej.
>>>>>>> Jeżeli zauwazasz bład wm oim rozumowaniu - jestem otwarty na
>>>>>>> krytyke. Ale moze cos mniej infantylnego niz NIE?
>>>>>>
>>>>>> Na moje: "czy wszyscy z tych, ktorym dzis odebrali prawo jazdy
>>>>>> odzyskaja go z automatu?" odpowiedziales "ogromna wiekszosc" nie
>>>>>> uzasadniajac tego zdania. Zatem ja odpowiedzialem "nie sadze" tez
>>>>>> tego nie uzasadniajac - po prostu czekalem na ciag dalszy z Twojej
>>>>>> strony, ale sie nie doczekalem.
>>>>>>
>>>>> No ale czego byś dalej oczekiwał? To chyba jasne, ze jednak
>>>>> wiekszośc kierowców jak im się zabierze prawko to nie bedzie dalej
>>>>> jeździć? Nie zgadzasz się z tym?
>>>>
>>>> Odpowiedziales "ogromna wiekszosc" - z tym sie nie zgadzam. Po
>>>> prostu znam obecne doniesienia prasowe mowiace o rosnacej liczbie
>>>> kierowcow jezdzacych bez uprawnien. To chyba z tego powodu taka
>>>> jazde przekwalifikowano z wykroczenia na przestepstwo?
>>>>
>>> ROTFL
>>> To teraz posadzasz rzad o rozsadne działanie? Nie rozumiesz ze to pod
>>> publiczke?
>>
>> Pod jaka publiczke? Naprawde sadzisz, ze nierozsadny - jak sam
>> sugerujesz - rzad mial na uwadze opinie publiczna, wprowadzajac taka
>> regulacje prawna?
>
> Oczywiście. Nie widzisz tego, ze wiekszosc ludzi reaguje na słowo pirat
> gromkim: ukarac!

Wlasnie nie - zauwazam za to liczne postawy przeciwne: powstaja
stowarzyszenia, sa odniesienia w haslach wyborczych, ludzie organizuja sie
by walczyc w sadach z bezprawiem ukrywanym pod plaszczykiem dbania o
bezpieczenstwo. Widac to nawet tu, na tej grupie.


>>
>> Poza tym nie rozmawiamy teraz o rozsadku rzadu, tylko o tym, jaka
>> czesc kierowcow bez uprawnien bedzie dalej jezdxic samochodem.
>>
>>> Znaczy sadzanie do wiezien pijanych rowerzystów tez miało sens?
>>
>> Nie - ale co to ma do naszej dyskusji?
>>
> Bo to tez było pod publiczke i tez wiekszosc ludzi przyklaskiwała.
> Dlaczego? Bo dali sobie wmówić, ze rowerzysta po piwku to najwieksze zło,
> nie znali realnych statystyk, nie rozumieli konsekwencji uznania tego
> czynu
> za przestepstwo.

Nie jestem pewien, czy wiekszosc, czy tez tylko sluzalcze media odpowiednio
naswietlaly sprawe, by tak sie wydawalo. A ze wmowic i ze taka propaganda
urabia sie ludzi - to tak, tez to widze.

>>>
>>> A skad te statystyki o tych co jezdza bez uprawnien?
>>> Nie znam danych - mozesz przytoczyc?
>>
>> Ot, pierwsze z brzegu zrodlo:
>>
>> www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20150114/
REGION/150119696
>>
> <cytat>
> Policjanci zatrzymują coraz wiecej osob nie posiadajacych prawa jazdy. W
> ubieglym roku na tylko drogach Kujawsko-Pomorskiego bylo ich 1324 (w
> 2013 -
> 1009).
> </cytat>
>
> Poniewaz artykuł brzmi, jakby go pisał 8-latek - poprosze na poczatek o
> wytłumaczenie tego zdania.
> To ilu tych bez PJ łapano?

Zadziwiasz mnie :) - ale ok, tlumacze: w 2013 roku bylo to 1009 zlapanych
kierujacych na jezdzie bez uprawnien, a w 2014 - 1324; wszystko na terenie
jednego wojewodztwa.

>
>> (Shrek juz by Cie tu wyzwal od roznych takich, co to nie umieja
>> korzystac z Googla :))
>>
> Pewnie tak. Ale po co mam szukac dane ktore ty posiadasz i na ktore sie
> powolujesz?

No widzisz? Tez tak sadze - Ty to rozumiesz, ale Shrek juz nie....

>
>>>>>> Akurat teraz pisalem szerzej - rowniez o aparacie sadowniczym -
>>>>>> ale skoro sugerujesz, ze policjant nie jest od myslenia (to znaczy
>>>>>> powinien byc, ale jego mozliwosci intelektualne na to mu nie
>>>>>> pozwalaja), to przeciez rozne cuda w wykonaniu mundurkowcow sa
>>>>>> mozliwe - w tym przedmiotowa ustawka na wyjezdzie ze Szczecina.
>>>>>>
>>>>> Ja nie twierdze, ze myslenie przewyższa mozliwości intelektualne
>>>>> policjanta- ja twierdze, ze jak wiekszosc ludzi - ida po
>>>>> najmniejszej linii oporu. Wystawiaaja mandat i maja spokój, zamiast
>>>>> bujac sie z odbieraniem prawka, tłumaczeniem, interpretacją.
>>>>> Zreszta dopiero jakis czas
>>>>> temu zwrócono im uwage, ze w najbardziej drastyczych
>>>>> przekroczeniach powinni zastanowic sie nad odebraniem uprawnien.
>>>>
>>>> Nie zgadzam sie z powyzszymi wnioskami. Skutecznosc lapaczy jest tez
>>>> mierzona iloscia zlozonych wnioskow do sadow. Oni nie robia tego po
>>>> godzinach pracy, tylko w jej czasie i to w dodatku w warunkach
>>>> biurowych - nie musza wtedy latac po ulicy.
>>>>
>>> Znaczy według statystyk ktos kto nie przyjmuje mandatu jest lepszy od
>>> kogoś
>>> kto przyjmie?
>>
>> Nie zrozumiales - lepszy jest lapacz, ktory kieruje wnioski do sadu od
>> takiego, co ich kieruje mniej lub w ogole.
>>
> Dlaczego?

Chodzi o wewnetrzny system oceny lapaczy, na podstawie ktorego rozdziela sie
premie, nagrody, czy nawet sie ich awansuje. Ilosc wystawionych mandatow i
wnioskow do sadu rzekomo ma pokazywac skutecznosc ich pracy. Ten, ktory
wystawia najwiecej jednego i drugiego, jest rzekomo najskuteczniejszy i w
efekcie najbardziej nadaje sie do nagradzania.

> I dlaczego łapacz ktory wystawia mandat jest gorszy od takiego co za to
> samo przewinienie kieruje wniosek do sadu?

Niekoniecznie musi chodzic o to samo przewinienie, nie myslalem o tym. Ale
mozemy tak zalozyc - i wtedy lapacz kierujacy wniosek do sadu moze byc
odbierany przez przelozonych jako bardziej sumienny i stanowczy w
przestrzeganiu prawa od lapacza wystawiajacego tylko mandaty.

>
>>> A 500zł mandatu jest gorsze od skierowania wniosku do sadu?
>>> Ciekawe. Skad takie informacje? Możesz podać zródło?
>>>>>
>>>>> Natomiast ustawka to jest inny temat.
>>>>> Skoro twierdzisz, ze to była ustawka, to warto byłoby dac jakis
>>>>> minimalny dowód na to.
>>>>> A nie, ze przez ostatnie dwa dni tam nie suszyli.
>>>>
>>>> Ale przeciez to wlasnie jest ten minimalny dowod. Nie byloby go,
>>>> gdyby suszyli dzien i dwa dni wczesniej.
>>>> Caly czas sie zastanawiam, co Ty tak bronisz lapaczy i dlaczego
>>>> zapala Ci sie czerwone swiatlo na slowo "ustawka".....
>>>>
>>>>
>>>>> Mysle, ze w nawet najbardziej popularnych punkach suszą rzadziej.
>>>>> Ja zrobiłem w tym tygodniu 1500km i jakos nie zauwazyłem wzmozonego
>>>>> działania służb.
>>>>
>>>> No coz - a media zauwazyly i wielce uradowane nas o tym informowaly
>>>> przez kilkanascie godzin pierwszego dnia po zmianach :)
>>>>
>>> W jakim sensie zauwazyły? Bo przyznam ze nie słyszałem takich
>>> wiadomości. Znaczy słyszałem, ze pierwszego dnia złapano w zaleznosci
>>> od radia - od kilkudziesieciu do ok 140 kierowców ktorym zabrano PJ.
>>> Ale nie zestawiono tego z informacją, ile np. tydzien temu w
>>> poniedziałek złapano kierowców na podobnym przekroczeniu predkosci.
>>
>> Nie zestawiono, bo przypuszczam, ze miedia takich informacji nie
>> otrzymaly. A mogloby byc ciekawie....
>>
>>> Gdyby okazało się ze powiedzmy tydzien temu złapano 20 a teraz nagle
>>> zabrano 140 PJ
>>
>> sadze, ze zapewne tak wlasnie jest
>>
> A to przepraszam. Skoro tak sadzisz... to dane sa juz nie potrzebne...
>
>>> to byłby dowód na potwierdzenie Twojej tezy.
>>> Ale ja takiej informoacji nie słyszałem co oczywiscie nie przesadza
>>> ze tak nie było.
>>> Mozesz podac dane?
>>
>> Oczywiscie nie moge - nie mam do nich dostepu; takie dane sa w
>> posiadaniu lapaczy, ktorym nie na reke jest pokazanie tego typu
>> statystki.
>>
> Reasumujac - wyssałes swoje przekonanie z palca.

Nie - z doswiadczenia zyciowego. Nie odpowiedziales mi na pytanie, dlaczego
tak sie napinasz w kwestii ustawki.

> Pomysl - 100 mandatów 500zł na całą Polske to jest duzo? 50.000

Nie wiem, co masz na mysli i jaki ma to zwiazek z dyskusja, ale tak -
uwazam, ze 50.000 (czy w zasadzie 72.000,-, bo zlapano 144 osoby) w ciagu
doby za tylko jeden jedyny rodzaj wykroczenia to duzo.

> Widziales kwoty z mandatów w budzecie?

Te zakladane czy te rzeczywiste? Jak masz, to podaj zrodlo za rok 2014.

bart