W dniu 2019-03-10 o 22:40, Olfi pisze:

> Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
> w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

" Przepis art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., jest jasny ale obudowany on jest
innymi normami i zasadami, którymi należy się kierować, oceniając
zachowanie uczestników ruchu drogowego. I tak jak w rozpoznawanej
sprawie, należy uwzględnić zróżnicowanie opisanej sytuacji przy
uwzględnieniu właściwego zastosowania innych przepisów i uwzględnieniu
wartości konstytucyjnych oraz praw innych uczestników ruchu drogowego a
także utrwalających się zwyczajów na drodze .

Podstawowym obowiązkiem kierującego jest ustąpienie pierwszeństwa
pieszemu przechodzącemu przez przejście (rowerzyście przejeżdżającemu
przez przejazd dla rowerów). Oznacza to, że ruch pojazdu nie może
sprowokować pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia
kroku."

Jest to uzasadnienie z wyroku sądu:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57

Dokument prawny. To co z Zenusiem opowiadacie jest temu przeciwne i są
to powielane bzdury :)

Możesz odejść.

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5c858575$0$486$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-03-10 o 22:40, Olfi pisze:
>
>> Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
>> w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?
>
> Bo w artykule masz wyrok sądu polskiego w tej sprawie.
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
> MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Przeczytaj jeszcze raz ten artykuł i zastanów się czy faktycznie
wyrok jest w tej sprawie.
Sytuacja jest taka, że piesi stoją na chodniku po lewej stronie
jezdni, a debil w mercedesie stoi po prawej stronie jezdni,
czyli mógł jechac i nie wymusiłby pierwszeństwa na pieszych.
Debil w mercedesie "zachęcił" debili pieszych do wejścia pod
jadący samochód.

do góry

10 Mar 2019 16:59:58 GMT, w <X...@1...0.0.1>,
Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał(-a):

> Użytkownik r...@k...pl r...@k...pl ...
>
> >> > Nie pisz polprawd. Piesi maja pierwszenstwo na przejsciu dla
> >> > pieszych jesli na nim znalezli sie zgodnie z przepisami.
> >> > Przejscie zaczyna sie tam gdzi konczy sie kraweznik i konczy
> >> > gdzie zaczyna sie kraweznik. Zaden element chodnika nie nalezy do
> >> > przejscia dla pieszych.
> >> >
> >> A jak pasy zaczynaja sie juz na chodniku?
> >
> > A znasz taki przypadek?
>
> Oczywiście.

Show me.
Bo wiesz, że z definicji przejście dla pieszych stanowi część jezdni?
Tzn. jeżeli pasy są poza jezdnią, to nie mogą być przejściem dla pieszych?

> > Pasy z definicji muszą znajdować się na jezdni, choćby była to
> > jezdnia tylko dla rowerów.
> >
> Praktyka pokazuje ze coraz czesciej pasy zaczynaja sie juz na chodniku,
> jak mniem własnie po to zeby zasygnalizowac za jak pieszy znajdzie sie w
> tej przestrzeni to... no własnie co? Ma pierwszenstwo czy po prostu
> zamierza przejsc przez ulice?

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5c8587cd$0$501$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-03-10 o 22:40, Olfi pisze:
>
>> Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
>> w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?
>
> Podstawowym obowiązkiem kierującego jest ustąpienie pierwszeństwa pieszemu
> przechodzącemu przez przejście (rowerzyście przejeżdżającemu przez
> przejazd dla rowerów). Oznacza to, że ruch pojazdu nie może sprowokować
> pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku."
>
> Jest to uzasadnienie z wyroku sądu:
> http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
> MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY


Ale nie o tym jest dyskusja. Ciągle zmieniasz temat.
Debil w mercedesie nie miał komu ustępować pierwszeństwa,
bo piesi byli na chodniku i to po lewej stronie drogi dwukierunkowej.

do góry

Sun, 10 Mar 2019 14:07:02 +0100, w <5c850c04$0$507$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):

> >> Kłamiesz. Z resztą nie interesuje mnie jaką prędkość miał pojazd.
> >> Zgodnie z § 47 pkt 4 miał mieć prędkość taką, aby nie narazić na
> >> niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie
> >> wchodzących.
> >>
> >> "Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6,
> >> D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić
> >> na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych
> >> miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."
> >
> > To jaka jest ta prędkość? Skoro 30km/h to za dużo, to ile? 5km/h? 1km/h?
> >
> Teraz cie podłamię, nie dość że wyżej masz napisane to na dodatek musisz
> mieć prędkość ZEROWĄ, kiedy pieszy przechodzi przez pasy :]
> Nie wiedziałeś?

Pokaż przepis, który do tego zobowiązuje.

do góry

Sun, 10 Mar 2019 14:35:55 +0100, w <q633rk$6ap$1@node2.news.atman.pl>, Shrek
<...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 10.03.2019 o 14:02, r...@k...pl pisze:
>
> >> Mamy tu relację jednej zainteresowanej strony, która nawet nie kryje się
> >> z tym, że nie pamięta co dokładnie sąd orzekł, więc skupmy się na faktach.
> >
> > Nie pamiętam uzasadnienia, orzeczenie jakie było to napisał.
>
> Dokładnie - sąd uznał go winnym i warunkowo umorzył postępowanie.

Winnym, a w zasadzie współwinnym -- co widać po uzasadnieniu.

> >> 1 - sąd uznał za winnego kierowcę, jednocześnie umarzając warunkowo
> >> postępowanie,
> >>
> >> 2 - nic nie wiadomo jakoby uznał za sprawcę pieszego.
> >
> > Zapewne był wniosek policji o ukaranie kierowcy.
> > Sąd wskazał pieszego jako sprawcę, no ale nie można skazać świadka.
> > Trzeba najpierw postawić zarzuty.
> >
> >> 1+2 - w 100% uznano kierowcę za winnego.
> >
> > Chyba nie zrozumiałeś uzasadnienia.
>
> Tego uzasadnienia, którego nie pamięta?

Tego co przytoczył z uzasadnienia.

> Bo jak rozumiem, to nie ty potraciłeś, tylko cytujesz z internetów?

Czytałeś w ogóle tego linka?

do góry

Ty jestes pizdziak z polityki. Rozmowa z toba to gwalt na rozumie.

do góry

Sun, 10 Mar 2019 14:37:50 +0100, w <q633v7$6ap$2@node2.news.atman.pl>, Shrek
<...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 10.03.2019 o 13:55, Zenek Kapelinder pisze:
> > Wersja pierwsza jest niemozliwa do wprowadzenia z przyczyn oczywistych.
>
> Wersja 1 jest z powodzeniem stosowana w większości Unii Europejskiej.

I super.
Ale póki co to ta wersja u nas nie obowiązuje (w aktualnej sytuacji prawnej
winny jest pieszy).
Ale jest stosowana przez sądy (czyli winny będzie kierowca).

Ale o tym czym pisałem już na początku.

do góry

W dniu 2019-03-10 o 23:09, Olfi pisze:

>>> Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
>>> w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?
>>
>> Podstawowym obowiązkiem kierującego jest ustąpienie pierwszeństwa
>> pieszemu
>> przechodzącemu przez przejście (rowerzyście przejeżdżającemu przez
>> przejazd dla rowerów). Oznacza to, że ruch pojazdu nie może sprowokować
>> pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku."
>>
>> Jest to uzasadnienie z wyroku sądu:
>> http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57


> Ale nie o tym jest dyskusja. Ciągle zmieniasz temat.
> Debil w mercedesie nie miał komu ustępować pierwszeństwa,
> bo piesi byli na chodniku i to po lewej stronie drogi dwukierunkowej.
>
Dokładnie o tym jest ten wyrok. O niby nieuzasadnionym zatrzymaniu przed
przejściem. I artykuł który podałem i ten wyrok dokładnie i ściśle jest
właśnie o tym, czyli o całkowicie _złej_ interpretacji Art 49 którą z
Zenusiem próbujecie przepchnąć i akurat wyciąłeś bo ci niewygodne było.

Na dodatek skarży egzaminator, że kobieta na egzaminie tak postąpiła i
sąd uwala egzaminatora a sam egzamin unieważnia, odpowiadając że
egzaminator racji nie miał.

No musisz czytać ze zrozumieniem :(

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

do góry

W dniu 2019-03-10 o 23:15, Zenek Kapelinder pisze:
> Rozmowa z toba to gwalt na rozumie.
>
Ty nie masz rozumu :]

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

do góry