Sun, 10 Mar 2019 23:11:35 +0100, w
<7...@4...com>, "r...@k...pl"
<r...@k...pl> napisał(-a):

> Sun, 10 Mar 2019 14:35:55 +0100, w <q633rk$6ap$1@node2.news.atman.pl>, Shrek
> <...@w...pl> napisał(-a):
>
> > W dniu 10.03.2019 o 14:02, r...@k...pl pisze:
> >
> > >> Mamy tu relację jednej zainteresowanej strony, która nawet nie kryje się
> > >> z tym, że nie pamięta co dokładnie sąd orzekł, więc skupmy się na faktach.
> > >
> > > Nie pamiętam uzasadnienia, orzeczenie jakie było to napisał.
> >
> > Dokładnie - sąd uznał go winnym i warunkowo umorzył postępowanie.
>
> Winnym, a w zasadzie współwinnym -- co widać po uzasadnieniu.

A co ja piszę: kierowca był winnym niezachowania ostrożności i tylko tego.
Uznanym za winnego spowodowania wypadku został WYŁĄCZNIE pieszy (ale nie został
skazany, ponieważ wniosek skierowano przeciwko kierowcy).

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5c858daa$0$488$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-03-10 o 23:09, Olfi pisze:
>
>>>> Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
>>>> w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?
>>>
>>> Podstawowym obowiązkiem kierującego jest ustąpienie pierwszeństwa
>>> pieszemu
>>> przechodzącemu przez przejście (rowerzyście przejeżdżającemu przez
>>> przejazd dla rowerów). Oznacza to, że ruch pojazdu nie może sprowokować
>>> pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku."
>>>
>>> Jest to uzasadnienie z wyroku sądu:
>>> http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57
>
>> Debil w mercedesie nie miał komu ustępować pierwszeństwa,
>> bo piesi byli na chodniku i to po lewej stronie drogi dwukierunkowej.
>>
> Dokładnie o tym jest ten wyrok. O niby nieuzasadnionym zatrzymaniu przed
> przejściem. I artykuł który podałem i ten wyrok dokładnie i ściśle jest
> właśnie o tym, czyli o całkowicie _złej_ interpretacji Art 49 --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
> MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

W wyroku sytuacja (na egzaminie) była całkowicie inna.
Tam było prawdopodobieństwo, że piesi wejdą na przejście,
czyli wtargną i egzaminowana postąpiła zgodnie z zasadą ograniczonego
zaufania, czyli zatrzymała się.
Debil w mercedesie nie miał takiego niebezpieczeństwa, bo piesi
byli na chodniku po lewej stronie drogi, czyli daleko.
Zatrzymał się bez powodu, bo taki miał kaprys.

do góry

Opusciles pizdziak to ze jestes pizdziakiem z polityki.

do góry

W dniu 2019-03-10 o 22:54, szod pisze:

>
> gdzie tu masz że jak pieszy się
> zbliża do przejścia to masz hamować?
>

Przecież oczywiste jest, że kierujący zbliżając się do przejścia nie
musi hamować. To jakiś absurdalny wymysł.
Nikt od kierowcy nie wymaga hamowania. Obojętne co zrobi, nie musi nawet
nic robić. Ma tylko udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu. Może
się na przykład automagicznie teleportować, żeby pieszego nie rozjechać.
Nie ma obowiązku hamowania przed przejściem.

--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Jest " ma tylko udzielic pierwszenstwa pieszemu na przejsciu"
Powinno byc " ma udzielic pierwszenstwa pieszemu w opuszczeniu jezdni jesli pieszy
jest na przejsciu". Za przejscie nie uwaza sie chodnika przy przejsciu dla pieszych.

do góry

Użytkownik "szod" <b...@a...pl> napisał w wiadomości
news:5c85877f$0$499$65785112@news.neostrada.pl...
>
> gdzie tu masz że jak pieszy się zbliża do przejścia to masz hamować?

W Rozporządzeniu jest napisane, że masz "zmniejszyć prędkość,
aby nie narazić pieszego/rowerzystę na niebezpieczeństwo",
czyli najczęściej trzeba hamować.

do góry

W dniu 10.03.2019 o 22:10, Olfi pisze:

>>> Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
>>> zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.
>>
>> Jasne - zapewne ten sam artykuł nakazuje rozjechać pieszego albo
>> wjechać w
>> dupę poprzednikowi, bo przecież nie wolno się zatrzymać;)
>>
>> Shrek
>
> Nie zmieniaj tematu, tylko skup się na głupocie którą napisałeś,

Przecież to ty napisałeś, że zatrzymanie (wynikające z warunków ruchu)
przed przejściem jest wyktoczeniem, więc głupota jest twojego autorstwa.

> "Nie jest wykroczeniem."

No przecież właśnie tak twierdzę - to ty sobie ubzdurałeś, że
przepuszczenie pieszego jest wyktoczeniem.

Tak jak mówiłem - dymaj z linkiem na policję i odpisz co ci powiedzieli.
Na wszelki wypadek nie przyznawaj się, że masz prawko;)

Shrek

do góry

W dniu 10.03.2019 o 23:16, r...@k...pl pisze:

>>> Wersja pierwsza jest niemozliwa do wprowadzenia z przyczyn oczywistych.
>>
>> Wersja 1 jest z powodzeniem stosowana w większości Unii Europejskiej.
>
> I super.

Więc niech się zwolenicy pierwszeństwa heisenberga przywyczajają do
myśli, że pierwszeństwo ma pieszy. Jesteśmy w unii i w klońcu ktoś
spojrzy na statystyki i stwierdzi, że w województwach postsowieckich nie
może być innych zasad ruchu niż w reszcie i wymusi zmianę.


> Ale póki co to ta wersja u nas nie obowiązuje (w aktualnej sytuacji prawnej
> winny jest pieszy).

W obecnej sytuacji prawnej jest pierwszeństwo Heisenberga - nie wiadomo
kto ma, dopóki sąd nie orzeknie.

> Ale jest stosowana przez sądy (czyli winny będzie kierowca).

No i sam widzisz, że twierdzenie, że pierwszeństwo ma pieszy, ale tylko
jak nic nie jedzie jest troszkę pozbawione podstaw.

Shrek

do góry

W dniu 10.03.2019 o 23:11, r...@k...pl pisze:

>> Dokładnie - sąd uznał go winnym i warunkowo umorzył postępowanie.
>
> Winnym, a w zasadzie współwinnym -- co widać po uzasadnieniu.

Pieszy został uznany winnym, w procesie gdzie nie występował w roli
pozwanego - ciekawe. Pewny jesteś, że sąd uznał pieszego winnym w swoim
orzeczeniu? Bo z postu na forum wynika coś innego.

>>> Chyba nie zrozumiałeś uzasadnienia.
>>
>> Tego uzasadnienia, którego nie pamięta?
>
> Tego co przytoczył z uzasadnienia.

Przytoczył to co mu sie wydawało, że było, bo sam napisał, ze nie
pamięta. Wartość tego jest zerowa.

>> Bo jak rozumiem, to nie ty potraciłeś, tylko cytujesz z internetów?
>
> Czytałeś w ogóle tego linka?

No.

Shrek.

do góry

W dniu 10.03.2019 o 23:22, r...@k...pl pisze:

> Uznanym za winnego spowodowania wypadku został WYŁĄCZNIE pieszy (ale nie został
> skazany, ponieważ wniosek skierowano przeciwko kierowcy).

Za winnego uznano _wyłącznie_ kierowcę, i jednocześnie _warunkowo_
umorzono postępowanie (co oznacza przypisanie mu winy).

Jedynym _faktem_ z zacytowanego przez ciebie postu jest uznanie
_kierowcy_ za _winnego_.

Shrek

do góry