W dniu 2019-03-10 o 23:09, Olfi pisze:

>>> Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
>>> w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?
>>
>> Podstawowym obowiązkiem kierującego jest ustąpienie pierwszeństwa
>> pieszemu
>> przechodzącemu przez przejście (rowerzyście przejeżdżającemu przez
>> przejazd dla rowerów). Oznacza to, że ruch pojazdu nie może sprowokować
>> pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku."
>>
>> Jest to uzasadnienie z wyroku sądu:
>> http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57


> Ale nie o tym jest dyskusja. Ciągle zmieniasz temat.
> Debil w mercedesie nie miał komu ustępować pierwszeństwa,
> bo piesi byli na chodniku i to po lewej stronie drogi dwukierunkowej.
>
Dokładnie o tym jest ten wyrok. O niby nieuzasadnionym zatrzymaniu przed
przejściem. I artykuł który podałem i ten wyrok dokładnie i ściśle jest
właśnie o tym, czyli o całkowicie _złej_ interpretacji Art 49 którą z
Zenusiem próbujecie przepchnąć i akurat wyciąłeś bo ci niewygodne było.

Na dodatek skarży egzaminator, że kobieta na egzaminie tak postąpiła i
sąd uwala egzaminatora a sam egzamin unieważnia, odpowiadając że
egzaminator racji nie miał.

No musisz czytać ze zrozumieniem :(

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY