"Bronek Kozicki" <b...@s...net> wrote in message
news:4df76f71$0$1502$c3e8da3$fb483528@news.astraweb.
com...
> On 14/06/2011 12:25, Pszemol wrote:
>> "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote in message
>> news:it2ucf$u1a$1@news.onet.pl...
>>>> Fajna strona...
>>>> Zrób sobie inne porównanie, dodaj polecanego tu przez Janka ze względu
>>>> na niezwykle jasny obiektyw olympusa XZ-1:
>>>> http://dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/C
ompare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/688%7
C0/(appareil3)/665%7C0
>>>>
>>>>
>>>> i dopiero wyjdzie Ci ciekawie - mimo jaśniejszego obiektywu od G12,
>>>> XZ-1
>>>> jest
>>>> gorszy przy niskim świetle od G12!
>>>>
>>> A tu akurat wynik mnie nie dziwi. Oba apaarty mają matryce podobnej
>>> wielkości - i jedna z nich jest gorsza od drugiej. A test dotyczy
>>> porównania matryc a nie obiektywów - nic więc dziwnego, ze wpływu
>>> jasnośći obiektywów metodyka testowania nie uwzględnia.
>>
>> Jaki jest sens pomijania obiektywu w aparacie w którym ten obiektyw
>> jest umocowany w aparacie na stałe, czyli nie można go zmienić?
>> W takim razie - efekt obiektywu jest tam kompensowany matematycznie?
>
> raczej na odwrót - jasność obiektywu *nie* kompensuje wyników testu
> matrycy.

Pogubiłem się - pomóżcie niedouczonemu - ten ISO mark jak się
w takim razie kalkuluje skoro ciemny obiektyw nie może go popsuć?

do góry

W dniu 2011-06-14 18:29, Pszemol pisze:

>[...]
> Pogubiłem się - pomóżcie niedouczonemu - ten ISO mark jak się
> w takim razie kalkuluje skoro ciemny obiektyw nie może go popsuć?

ISO mark mówi o tym, jak się spisuje matryca przy wysokich czułościach.
Jasność obiektywu wpływa na to, jak często z tych wysokich czułości
będziesz musiał korzystać.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote in message
news:it8f8i$pbg$1@news.onet.pl...
> W dniu 2011-06-14 18:29, Pszemol pisze:
>
>>[...]
>> Pogubiłem się - pomóżcie niedouczonemu - ten ISO mark jak się
>> w takim razie kalkuluje skoro ciemny obiektyw nie może go popsuć?
>
> ISO mark mówi o tym, jak się spisuje matryca przy wysokich czułościach.
> Jasność obiektywu wpływa na to, jak często z tych wysokich czułości
> będziesz musiał korzystać.

Jasne. Dzięki.

do góry

Bronek Kozicki <b...@s...net> wrote in
news:4df295f9$0$1512$c3e8da3$fb483528@news.astraweb.
com:

> On 10/06/2011 17:41, Marek Wyszomirski wrote:
>> W dniu 2011-06-10 17:36, Pszemol pisze:
>> Jeżeli masz na myśli lepszy w sensie dynamiki - to teoretycznie PEN
>> powinien dać lepszy (spodziewam się, że w praktyce też, ale nie
>> szukałem stosownych testów).
>
> tutaj są (sorki za długi link)
>
> http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compa
re/Compare-sensors/
> (appareil1)/687%7C0/(appareil2)/612%7C0/(appareil3)/
665%7C0/(onglet)/0/
> (brand)/Olympus/(brand2)/Olympus/(brand3)/Canon
>

Tak sorry, ze w tym temacie ale zainteresowalo mnie jedno zerkajac na link,
ktory tu podano. Sa tam tez porownania obiektywow z roznymi puszkami. Nie
znam sie na cyfrowych body bo nie mam ale zastanowilo mnie dlaczego ten sam
obiektyw do FF podpiety do cropa wypada gorzej, widze, ze rozdzielczosc
spada ale ogolny wynik przesuwa sie dramatycznie w dol - czy to oznacza, ze
jest zauwazalnie gorzej jesli chodzi o obraz na cropie? Bo to troche kloci
sie z tym, co czytam tu przy okazji roznych watkow jak to piszecie, ze fota
zrobiona cropem i FF jest nie do odroznienia w wiekszosci przypadkow, do
cropow polecane sa obiektywy FF a przeciez patrzac na takie wyniki to daje
on teoretycznie gorszy obraz. Byc moze, ze ja czegos tu nie rozumiem i stad
moje zdziwienie bo do tej pory myslalem, że majac lepszy obiektyw, ktory
akurat uzywam w analgu to jak podepne go obojetnie czy do cropa, czy do FF
to obraz bede mial identyczny, jesli nie lepszy biorac pod uwage mozliwosci
dzisiejszych cyfrowek a tu taki zagwozdnik. Do tej pory nie zaprzatalo to
mojej glowy ale teraz sie zastanawiam, oczywiscie poszukam czegos na ten
temat, moze cos sie rozjasni w mojej lepetynie i gdybym kupil sobie cyfrowe
body to nie bede w swojej niswiadomosci uzywal dwoch roznych kompletow
szkiel, jeden do analoga lub FF a drugi do cropa. Widze tez, ze dotyczy to
wszystkich producentow czy Sigma, czy Nikon, czy Canon itd.

do góry

W dniu 2011-07-12 09:56, NetUser pisze:

> Tak sorry, ze w tym temacie ale zainteresowalo mnie jedno zerkajac na link,
> ktory tu podano. Sa tam tez porownania obiektywow z roznymi puszkami. Nie
> znam sie na cyfrowych body bo nie mam ale zastanowilo mnie dlaczego ten sam
> obiektyw do FF podpiety do cropa wypada gorzej, widze, ze rozdzielczosc
> spada ale ogolny wynik przesuwa sie dramatycznie w dol - czy to oznacza, ze
> jest zauwazalnie gorzej jesli chodzi o obraz na cropie?

Nie ma szokującego spadku jakości (zwykle nie ma). Są szkła które mają
mały problem z odblaskami na filmie i problem staje się większy na
matrycy. Jest MSZ problem na wpół religijny tzw telecentryczność, że kąt
wiązki jest taki a nie siaki. Coś prawdy w tym jest, ale jest też prawdą
że producenci są zainteresowani byśmy w problem telecentryczności mocno
uwierzyli i zaniesli posiadane obiektywy na strych i biegiem do salonu.

do góry

W dniu 2011-07-12 09:56, NetUser pisze:

>>
>> http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compa
re/Compare-sensors/
>> (appareil1)/687%7C0/(appareil2)/612%7C0/(appareil3)/
665%7C0/(onglet)/0/
>> (brand)/Olympus/(brand2)/Olympus/(brand3)/Canon
>>
>
> Tak sorry, ze w tym temacie ale zainteresowalo mnie jedno zerkajac na link,
> ktory tu podano. Sa tam tez porownania obiektywow z roznymi puszkami. Nie
> znam sie na cyfrowych body bo nie mam ale zastanowilo mnie dlaczego ten sam
> obiektyw do FF podpiety do cropa wypada gorzej, widze, ze rozdzielczosc
> spada ale ogolny wynik przesuwa sie dramatycznie w dol - czy to oznacza, ze
> jest zauwazalnie gorzej jesli chodzi o obraz na cropie? Bo to troche kloci
> sie z tym, co czytam tu przy okazji roznych watkow jak to piszecie, ze fota
> zrobiona cropem i FF jest nie do odroznienia w wiekszosci przypadkow, do
> cropow polecane sa obiektywy FF a przeciez patrzac na takie wyniki to daje
> on teoretycznie gorszy obraz. Byc moze, ze ja czegos tu nie rozumiem i stad
> moje zdziwienie bo do tej pory myslalem, że majac lepszy obiektyw, ktory
> akurat uzywam w analgu to jak podepne go obojetnie czy do cropa, czy do FF
> to obraz bede mial identyczny, jesli nie lepszy biorac pod uwage mozliwosci
> dzisiejszych cyfrowek a tu taki zagwozdnik. Do tej pory nie zaprzatalo to
> mojej glowy ale teraz sie zastanawiam, oczywiscie poszukam czegos na ten
> temat, moze cos sie rozjasni w mojej lepetynie i gdybym kupil sobie cyfrowe
> body to nie bede w swojej niswiadomosci uzywal dwoch roznych kompletow
> szkiel, jeden do analoga lub FF a drugi do cropa. Widze tez, ze dotyczy to
> wszystkich producentow czy Sigma, czy Nikon, czy Canon itd.

Przyczyn może być kilka. Pierwsza - to same rozmiary matrycy,
powodujące, że aby uzyskać te samą ilość linii na szerokość kadru -
musisz mieć więcej linii na milimetr - a więc obiektyw musi rysować
ostrzej. Druga to to, ze w odróżnieniu od emulsji światłoczułej matryca
potrafi być silnie wrażliwa na kierunek padania światła (tzw. problem
telecentryczności). Trzecia to to, że powierzchnia matrycy jest
błyszcząca i może dawać refleksy światła - które po odbiciu od tylnej
soczewki obiektywu może powodować flary i bliki na rejestrowanym obrazie.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dzieki za odpowiedzi. Doszukalem sie tez zaleznosci od matrycy, aberacji
itd. Myslalem, ze to prostsze jest. Ale chyba tak naprawde w wiekszosci
amatorskich zastosowan nie ma co sobie glowy tym zaprzatac, tak sobie
mysle...

Dzieki.

do góry

> Tak sorry, ze w tym temacie ale zainteresowalo mnie jedno zerkajac na link,
> ktory tu podano. Sa tam tez porownania obiektywow z roznymi puszkami. Nie
> znam sie na cyfrowych body bo nie mam ale zastanowilo mnie dlaczego ten sam
> obiektyw do FF podpiety do cropa wypada gorzej, widze, ze rozdzielczosc
> spada ale ogolny wynik przesuwa sie dramatycznie w dol - czy to oznacza, ze
> jest zauwazalnie gorzej jesli chodzi o obraz na cropie? Bo to troche kloci
> sie z tym, co czytam tu przy okazji roznych watkow jak to piszecie, ze fota
> zrobiona cropem i FF jest nie do odroznienia w wiekszosci przypadkow, do
> cropow polecane sa obiektywy FF a przeciez patrzac na takie wyniki to daje
> on teoretycznie gorszy obraz. Byc moze, ze ja czegos tu nie rozumiem i stad
> moje zdziwienie bo do tej pory myslalem, że majac lepszy obiektyw, ktory
> akurat uzywam w analgu to jak podepne go obojetnie czy do cropa, czy do FF
> to obraz bede mial identyczny, jesli nie lepszy biorac pod uwage mozliwosci
> dzisiejszych cyfrowek a tu taki zagwozdnik. Do tej pory nie zaprzatalo to
> mojej glowy ale teraz sie zastanawiam, oczywiscie poszukam czegos na ten
> temat, moze cos sie rozjasni w mojej lepetynie i gdybym kupil sobie cyfrowe
> body to nie bede w swojej niswiadomosci uzywal dwoch roznych kompletow
> szkiel, jeden do analoga lub FF a drugi do cropa. Widze tez, ze dotyczy to
> wszystkich producentow czy Sigma, czy Nikon, czy Canon itd.

To nie jest wazne dla jakosci gotowego zdjecia ile lini na mm wykaza
pomiary ukladu matryca/obiektyw
lesz waznam jest z ilu lini sklada sie calkowity obraz.
jesli przemnozysz ilosc lini /mm przez wysokosc ew szerokosc matrycy
to otrzymasz wyzsza liczbe lini dla formatu FF anizeli dla malego
formatu. jesli sie przemnozy przez wysokosc i szerokosc kadru to
otrzymasz liczbe pixeli z jakiej sklada sie calkowity obraz
( najczesciej wynosi on ok 70% liczby pixeli matrycy)
To sa dosyc anachroniczne dzisiaj pomiary , ale tak sie robi nadal a
to tylko dlatego ze autorzy programu do wyznaczania rozdzielczosci tak
napisali. Gdyby podali wynik w calkowitej liczbie pixeli byloby to
bardziej miarodajne i nie mylace.

Jesli chcemy miec z malej matrycy te sama rozdzielczosc obrazu to nie
wystrczy wyzsza gestosc upakowania pixeli na matrycy , potrzebny jest
bardziej rozdzielczy obiektyw . Mierzac liniowo muailby miec o ok 40%
wyzsza rozdzielczosc wzgledna l/mm od obiektywu dla FF zeby miec te
sama rozdzielczosc calkowita odwzorowania.
A wiec widac , ze wymagania dla obiektywow dla APS sa wyzsze.
Obiektywy starszej generacji , ktore sie spradzaja na FF moga okazac
sie niewystrczajace na aps. I tak najczesciej bywa. Generalnie
szerokie katy trzeba kupowac dla aps - wspolczesne o wyzszej
rozdzielczosci i telecentrycznosci , teleobiektywy mozna stosowac dla
obu formatow. nawet bardzo drogie profesjonalne zoomy szerokokatne
dla FF moga
dac marne wyniki , znacznie gorsze od zoomow szerokokatnych liczonych
dla aps.

przechodzac na cyfre nie ma co sie sugerowac posiadanym starym
arsenalem obiektywow , chyba ze zmuszaja nas do tego warunki
finansowe.
Bledne jest przekonanie , kupuj tania puszke i drogie szklo.

do góry