>
> I o to mi właśnie chodzi - zwiększając ilość pikseli przy tych samych
> rozmiarach fizycznych matrycy uzyskujemy matrycę o mniejszej powierzchni
> światłoczułej - zatem matrycę o mniejszej dynamice.

tak wcale nie musi byc automatem.
to trzeba konkretnie sprawdzic dla konkretnej matrycy.
sa przeciez takze matryce z calkowicie warswta pol- i -przewodzaca
umieszczanoa z tylu.
straty spowodowane polprzewodnikami z przodu nie sa wielkie , nawet
nie ma 0,25 ev







>
> Przy obecnie stosowanych rozdzielczościach tak jest, gdyby któremuś z
> producentów zachcialo się zacząć pakować na matryce FF na przykład 100
> megapixeli - mogłoby być inaczej.
>

co do zasady bylo tak zawsze , nie tylko aktualnie.
pojawia sie kiedys matryce 100 mpx , trzeba poczekac na bardziej
wydajne procesory , komputery .
aktualna gestosc powierzchniowa kompaktow jest taka, ze dalaby lekko
100 mpx na FF, ale obrobka takiej ilosci danych trwalaby za dlugo.
zageszczanie matryc ma sens do wielkosci wynikajacej z dyfrakcjyjnego
krazka rozproszenia - a wiec wielkosc pixela ok 1,5 mikro ,
powierzchnia swiatloczula 100% - to sa granice do ktorych rozwoj musi
z czasem podazac.

ja zabralem glos w tym watku z jednego tylko powodu - gestosc
powierzchniowa pixeli w zasadzie nic istotnego nie znaczy. jesli duza
gestosc to wcale nie znaczy ze musi byc zle.
jesli juz porownywac jakies tendencyjne wlasnosci matryc miedzy soba
to przede wszystkim calkowita liczbe pixeli i wielkosc czynnej
powierzchni swiatloczulej , te sa najwazniejsze dla takiej pierwszej
oceny z grubsza spodziewanych efektow. L.pixeli to rozdzielczosc ,
powierzchnia swiatloczula to dynamika , czyli jakosc.
Jesli chce sie jakosci trzeba brac duza matryce jesli wygody mala ,
co jest okupione jakoscia ale w praktyce niewielka lub tez w
niektorych warunkach roznicy jakosci nie widac.