>
> > decydujaca jest  powierzchnia swiatloczula.
>
> Ale je li przy danym poziomie technologicznym wykonania matryc o tej
> samej powierzchni podzielisz na wi ksz ilo element w wiat oczu ych -
> ten procent spadnie i w efekcie uzyskasz n* wi cej pikseli, ale
> powierzchnia ka dego nich b dzie ponad n-krotnie mniejsza.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

w tym przypadku mielibysmy matryce o mniejszej powierzchni
swiatloczulej.

matryce o tej samej powierzchni calkowitej roznia sie miedzy soba
powierzchnia swiatoczula - ona jest przede wszystkim decydujaca dla
dynamiki , nie wielkosc pojedenczego pixela.

wielkosc swiatloczula mozesz wyliczyc jesli aproksymujesz powierzchnie
pixela kolem o srednicy = pixelpitch.
mnozac przez liczbe pixeli oczymasz powierzchnie swiatloczula. w ten
sposob mozesz porownac pomiedzy soba z grubsza matryce. Jakas czesc
swiatla zostaje zaslonieta przewodami , tranzystorami , dokladnie jej
nie znamy , jednak ostatecznie wielkosc czynna swiatloczule matrycy
decyduje.

tendencja ostatnich lat jest taka - zmniejsza sie wielkosc pixeli ,
zwieksza liczbe pixeli , rosnie wielkosc powierzchni swiatloczulej.

Matryca FF nawet z mniejszymi pixelami bedzie miala wieksza
powierzchni swiatloczula od matrycy aps-c nawet gdyby ta miala wieksze
pixele , a wiec bedzie miala FF wieksza dynamike.

zmniejszanie wielkosci pixeli , zwiekszanie ich liczby , oraz
zwiekszanie calkowitej powierzchni swiatloczulej prowadzi do wzrostu
rozdzielczosci i dynamiki matrycy.

porownanie ze np stary n2d z 4 mpx dawal lepszy obraz niz wpsolczesny
z 25mpx jest niewlasciwe , gdyz porownanie dokonywane jest dla roznych
rozdzielczosci.

Jesli zredukowac rachunkowo 25 mpx do 4 mpx to okaze sie , ze szumy z
obydwu sa porownywalne . nie widac ich istotnie roznie natomiast
wspolczescny nd3 z 25 mpx ma nieporownywalnie wyzsza rozdzielczosc co
jest przyplacone wyzszymi szumami - cos za cos.

Tzw "skroty myslowe" prowadza do zupelnie blednych wnioskow.