W dniu 24.06.2013 15:47, Budzik pisze:

>> Zakładając, że piszesz prawdę - na przyszłość, jeśli odnosisz się do
>> czegoś fragmentarycznie, bądź łaskaw zaznaczyć o które fragmenty ci
>> chodzi. Ja odnosiłem się do tego konkretnego przypadku - i dalej tylko
>> dorzucałem argumenty, w tym czysto formalne.
>>
> Cytowalem todo czego sie odnosiłem.

Wyrywanie fragmentów wypowiedzi z kontekstu to celowa manipulacja lub
ignorancja. Co wybierasz?

>>>> Ty się na mój komentarz strasznie oburzyłeś i domagałeś się, żeby
>>>> jednak reagować. Ergo: świadomie lub nie poparłeś odpowiednik
>>>> strzelania w plecy bez zadawani pytań.
>>>>
>>> Reagować. Nie głupio reagować.
>>> Więc nie imputuj mi namawiania do strzelania wp lecy.
>>
>> Zajechanie (skuteczne) drogi motocyklowi przez jeden samochód osobowy
>> to zawsze odpowiednik strzału w plecy - mający na celu zabicie
>> niespodziewany manewr.
>>
>> [ciach]
>>
> Potrafie sobie wyobrazic taka sytuacje na odpowiednio wąskim parkingu, ale
> co do zasady zgadzam sie, ze trudno zrobić to bezpiecznie.

Tak, mrożący krew w żyłach, długo trwający pościg przy wielkiej
prędkości na wąskim parkingu... czy widzisz już, jakie bzdury
wyprodukowałeś?

[ciach]

>> W takiej sytuacji nijak nie da się naciągnąć tego do opisu "jedzie
>> powodując zagrożenie" - skoro masz dobrą widoczność z daleka, to musi
>> być dość luźno.
>>
> Oj, bez przesady, mozna taka sytuacje ogladac z daleka w alejce obok itp.

Unosząc się parę metrów nad jej powierzchnią, hmm? Ach, prawdziwy As,
taki nasz rodzimy Superman ;->

>> Co więcej NIE MASZ UPRAWNIEŃ do takiego zachowania i całkiem słusznie
>> należałby ci się mandat za blokowanie drogi.
>>
> Mam napisać trzeci raz, ze własnie cały w tym ambaras, ze uważam, iz
> czasami trzeba zareagowac pomimo braku uprawnień?

Ależ skąd. W wyciągniętym "z tyłka" przypadku z usiłowaniem zgwałcenia
pięknie działa zasada obrony koniecznej, dająca uprawnienia do działania.

>> Poza tym motocyklista spokojnie ciebie ominie, a ty dostajesz opieprz
>> od goniącego go radiowozu.
>>
> A to jest inna sprawa.
> Robiąc to głupio można odnieśc dokładnie taki skutek.

W tym przypadku nie da się tego zrobić nie-głupio.

>> Więcej - motocyklista może "pilotować" radiowóz. Może jest np.
>> świadkiem przestępstwa działającym w stanie wyższej konieczności i
>> pilotującym radiowóz do właściwego miejsca (zwłaszcza że "zgubienie" w
>> ruchu miejskim "ogona" w postaci samochodu nie jest zbyt trudne dla
>> motocyklisty).
>>
> Oczywiście.
> Ale zakładam, że było widać, kto kogo goni.

No i co z tego? Może chcieli zobaczyć, dokąd pojedzie. Może tylko
jechali w tym samym kierunku. Może on działał w uzgodnieniu z nimi i ich
prowadził. Jest mnóstwo możliwości, o których nie możesz wiedzieć. Zatem
wszelkie próby zatrzymania go są nielegalne i głupie - o ile oczywiście
nie stanowi BEZPOŚREDNIEGO zagrożenia (np. pędzi w stronę długiej
wycieczki dzieci właśnie przechodzącej przez jezdnię). Ale i wtedy
ingerencja jest cholernie ryzykowna i może pogorszyć sytuację (np.
straci panowanie nad pojazdem i w niekontrolowany sposób poleci w ludzi,
którzy nie będą wiedzieli jak odskoczyć, podczas gdy bez twojej
hipotetycznej ingerencji mogliby łatwo i bez paniki zejść mu z drogi).

>> W takiej sytuacji równie dobrze mógłbyś zajeżdżać drogę jakiemuś
>> samochodowemu "cyklopowi" lub gadającemu przez "komórkę".
>>
> Ad absurdum?

Nie. Widzisz - ktoś popełnia w twojej ocenie wykroczenie jadąc za
szybko. W czym twoja subiektywna ocena prędkości jest lepsza i bardziej
uprawniająca do popełnienia innego wykroczenia od obiektywnego
stwierdzenia innego wykroczenia?

>>>>> Nie, nie poparłem kolizji. Natomiast nie zgadzam sie na
>>>>> przyzwolenie na niereagowanie.
>>>>
>>>> Ponownie: albo rakiem wycofujesz się z palniętej bzdury, albo
>>>> powinieneś iść na jakiś kurs czytania bez gubienia wątku.
>>>>
>>> Ponownie. Zwróc uwage na który post odpowiadałem.
>>
>> Masz problem z ciągłością wątku.
>>
> Watek moze sie toczyc w róznych kierunkach.

Daj znać, jak zmieniasz kierunek. Wiesz... sygnalizowanie zamiaru ;->

[ciach]

>>> No toz własnie z tym polemizuje - nie uważam, zeby posiadanie
>>> uprawnien było warunkiem koniecznym, aby czasami zareagować.
>>
>> Łamiesz dość drastycznie przepisy o ruchu drogowym nie stojąc na
>> pozycji działania w stanie wyższej konieczności. CBDO
>>
> Ja?
> Rozmawiamy o działaniu w teoretycznej sytuacji a Ty wiesz, ze nie było
> wyższej konieczności?

W opisanej sytuacji po stronie zajeżdżającego? Nie.

Po stronie motocyklisty? Zajeżdżający nie mógł wiedzieć.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...