W dniu 24.06.2013 14:14, Budzik pisze:

> Chyba ze tylko w internecie przy drugim zdaniu walisz "głupek" a potem
> dyskutujesz o pogladach?

A jak inaczej można ocenić kogoś, kto popiera celowe zajeżdżanie komuś
drogi?

[ciach]

>> Sytuacja była: ktoś na motocyklu pędził "jak szaleniec" a za nim
>> jechał radiowóz. Ktoś motocykliście zajechał drogę powodując kolizję.
>>
>> Mój komentarz: słusznie powodujący kolizję został ukarany, może nawet
>> nie dość surowo, skoro nie znając sytuacji próbował zabić potencjalnie
>> niewinnego człowieka.
>>
> Sprawdz dokładnie.
> Nie odpowiadałem na twój pierwszy post, tylko na późniejszy.
> Napisałeś miedzy innymi: nie miał uprawnień do zatrzymania.
> Uważam ze to średnio ważne.

Zakładając, że piszesz prawdę - na przyszłość, jeśli odnosisz się do
czegoś fragmentarycznie, bądź łaskaw zaznaczyć o które fragmenty ci
chodzi. Ja odnosiłem się do tego konkretnego przypadku - i dalej tylko
dorzucałem argumenty, w tym czysto formalne.

> Natomiast zgadzam się, że wazne jest dobranie odpowiednich metod do
> sytuacji.
>
>> Ty się na mój komentarz strasznie oburzyłeś i domagałeś się, żeby
>> jednak reagować. Ergo: świadomie lub nie poparłeś odpowiednik
>> strzelania w plecy bez zadawani pytań.
>>
> Reagować. Nie głupio reagować.
> Więc nie imputuj mi namawiania do strzelania wp lecy.

Zajechanie (skuteczne) drogi motocyklowi przez jeden samochód osobowy to
zawsze odpowiednik strzału w plecy - mający na celu zabicie
niespodziewany manewr.

[ciach]

>>>> Oho, miszcz kierownicy... Precyzyjne zajechania z matematyczną
>>>> dokładnością... Poza tym nie wykręcaj się teraz - wyraźnie poparłeś
>>>> zajechanie powodujące kolizję, kłamczuszku!
>>>>
>>> Nie precyzyjnie, tylko odpowiednio wcześnie.
>>
>> Nierealne w dynamicznie zmieniającej się sytuacji bez koordynacji z
>> innymi mogącymi zablokować.
>>
> Być moze.
> Chociaż na parkingu wydaje sie całkiem możliwe.
> Np. wyjezdzam ze swojego miejsca parkingowego, widze z daleka poscig i
> teraz moge: wjechac z powrotem na swoje miejsce parkingowe i zrobic miejsce
> lub zostawic auto na srodku zakładając ze jest na tyle wasko ze nie da sie
> przejechać. I tyle.

W takiej sytuacji nijak nie da się naciągnąć tego do opisu "jedzie
powodując zagrożenie" - skoro masz dobrą widoczność z daleka, to musi
być dość luźno.

Co więcej NIE MASZ UPRAWNIEŃ do takiego zachowania i całkiem słusznie
należałby ci się mandat za blokowanie drogi.

Poza tym motocyklista spokojnie ciebie ominie, a ty dostajesz opieprz od
goniącego go radiowozu.

Więcej - motocyklista może "pilotować" radiowóz. Może jest np. świadkiem
przestępstwa działającym w stanie wyższej konieczności i pilotującym
radiowóz do właściwego miejsca (zwłaszcza że "zgubienie" w ruchu
miejskim "ogona" w postaci samochodu nie jest zbyt trudne dla motocyklisty).

W takiej sytuacji równie dobrze mógłbyś zajeżdżać drogę jakiemuś
samochodowemu "cyklopowi" lub gadającemu przez "komórkę".

>>> Nie, nie poparłem kolizji. Natomiast nie zgadzam sie na przyzwolenie
>>> na niereagowanie.
>>
>> Ponownie: albo rakiem wycofujesz się z palniętej bzdury, albo
>> powinieneś iść na jakiś kurs czytania bez gubienia wątku.
>>
> Ponownie. Zwróc uwage na który post odpowiadałem.

Masz problem z ciągłością wątku.

>>>> Swoją drogą ty kiedyś w ogóle siedziałeś za kierownicą samochodu? W
>>>> prawdziwym ruchu drogowym? Niebezpiecznie pędzącego slalomem po
>>>> mieście motocyklistę to zobaczysz w najlepszym przypadku tuż przed
>>>> wyprzedzeniem ciebie.
>>>>
>>> Gdyby tak było w tamtej sytuacji, to nikt by drogi nie zajechał
>>> motocykliscie, skoro go nie widział.
>>> Ale ja pisze bardziej ogólnie, zakładając, że sytuacje wizisz z
>>> daleka.
>>
>> Jak widzisz z daleka, to jest duża otwarta przestrzeń, czyli sam jeden
>> bezpiecznie nie zablokujesz, bo jak wjedziesz w jego dotychczasowy
>> tor, to on cię ominie. Poza tym powtarzam: nie masz uprawnień do
>> takiego zachowania.
>>
> No toz własnie z tym polemizuje - nie uważam, zeby posiadanie uprawnien
> było warunkiem koniecznym, aby czasami zareagować.

Łamiesz dość drastycznie przepisy o ruchu drogowym nie stojąc na pozycji
działania w stanie wyższej konieczności. CBDO

>>>>>>
>>>>>> Swoją droga to jest argument za utrzymaniem niskiej dostępności
>>>>>> broni - taki idiota jak ty miałby skłonność do strzelania ze
>>>>>> skutkiem śmiertelnym przy każdej okazji podreperowania własnego
>>>>>> ego.
>>>>>>
>>>>> Z tymi idiotami to do szanownej małżonki w tym tonie, za każdym
>>>>> razem jak się z nią nie zgadzasz.
>>>>
>>>> Nie potwierdzam ani nie zaprzeczam, że znam twoją małżonkę. W każdym
>>>> razie nigdy nie dała mi powodu by ją negatywnie ocenić ;->
>>>>
>>> Hihihi, nie zrozumiałeś, że masz tak mówić do swojej małżonki? Cóż...
>>
>> Tia, nie zrozumiałeś mojej aluzji, nawet podkreślonej emotikonką, czym
>> tylko dobitnie udowodniłeś swoją głupotę.
>>
>> Dla wyjaśnienia: nie mam swojej małżonki. Za to "miewałem" cudze ;->
>>
> Jak nie masz małożonki, to wpisz sobie kogoś innego bliskiego z rodziny.
> Sens pozostanie ten sam.

Sens jest taki, że bardzo wyraźna aluzja przeleciała ci nad głową, a ty
się nie zorientowałeś, dowodząc pewnej ociężałości umysłowej. CBDO

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...