On Thu, 10 Jan 2013, Ergie wrote:

> Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał
>> Wiele z tych ograniczeń w "papierach" ma porządek.
>> Stawia się je w miejscach gdzie są/były wypadki, tylko bez uwzględnienia
>> tego czy uczestnicy wypadku jechali z prędkością dozwoloną.
>
> No to nie ma porządku w papierach. To że kiedyś zdarzył się wypadek bo ktoś
> jechał rozklekotanym golfem i go zniosło na bok nie jest powodem by postawić
> ograniczenie.

Pozwolę sobie na dygresję: to, że kiedyś zdarzył się wypadek
bo ktoś jechał 105/50 nie powinno powodować stawiania tam "30".
A to niestety się zdarza, "50" i wypadek z powodu przekroczenia
prędkości -> "40" i wypadek z powodu przekroczenia...
Pewnie taki sam mechanizm jak przy alkoholu: nikt nie wnika
*O ILE* był przekroczony próg, statystyka jest statystyką,
sztuka to sztuka.

>> Bo zgadzam się że jak ruch w danym miejscu odbywa się z prędkością
>> dozwoloną i są wypadki, to być może ograniczenie byłoby słuszne.
>
> Oczywiście (z zastrzeżeniem sprawnego pojazdu).

...i dokładnością weryfikacji tego "dozwolenia" przy wypadku.
I to nie na podstawie wyroku (który z zasady prawa karnego
*powinien* interpretować wątpliwości na korzyść oskarżonego),
ale "rozsądnych poszlak".
Czyli dowody są tylko że gość jechał ponad 70, ale wszystko
wskazuje że raczej było to >90, to tyle przyjmujemy do
analizy.

>> Natomiast jak wypadki mają kierowcy łamiący ograniczenie prędkości, to
>> jaki jest sens stawiać jeszcze niższe?
[...]
> Dlatego w takich miejscach stawianie ograniczeń jest nieuzasadnione bo
> powoduje tylko wzrost społecznej akceptacji dla łamania prawa.

Ano.
Zgodni jesteśmy, wskazuję tylko luki w prawdopodobnym rozumowaniu
urzędników ("został skazany z zarzutem >70 to znaczy że 70
jest na pewno niebezpieczne")

pzdr, Gotfryd