W dniu 2010-02-19 00:29, Lemoniada pisze:
>> Tak. DRM jest używane przez korporacje, a one jakie osoby prawne,
>> których jedynym i nadrzędnym celem jest zysk, nie podejmują działań,
>> które nie dążą do maksymalizacji zyski. Takie jest prawo ekonomii.
>> Oczywiście nie mówię o przejściowych błędach, ale długotrwałe stosowanie
>> tego wydaje się wskazywać na to, że DRM jednakowoż strat im nie przynosi.
> Jestem praktycznie przekonany, że jednak przynosi. Skoro np po wydaniu
> Spore EA stwierdziło, że następna gra będzie bez DRM, bo te, które
> użyli wpieniały legalnych użytkowników, a gra była w sieci przed
> premierą.

No właśnie. Program komputerowy to nieco inna bajka niż filmy, a poza
tym, nie wiem jakie były te zabezpieczenia i może faktycznie w tym
wypadku nie były skuteczne bardziej niż szkodliwe.

>> jak nie miał? DRM wykrywał, że to pirackie kopie i nie dawał się oszukać
>> (przynajmniej nie osobom na moim i niższym poziomie wiedzy, a może także
>> i na nieco wyższym). Do tego blokował aktualizacje. Teraz ma działać
>> skuteczniejsza wersja. W efekcie jeszcze większa grupa osób nie będzie
>> wiedziała jak złamać problem i choćby dla świętego spokoju kupią wersję
>> legalną.
> Microsoft nie wiedział, kto ma pirata - ztcw prawo nie pozwala im na
> zbieranie takich informacji bez zgody rzeczonego pirata.

a, mówisz o ,,dane pirata trafiają do bazy firmy'', ale przecie nie temu
to służy.

> zainstalowany
> program jedyne co robił to wyłączał dostęp do aktualizacji i
> wyświetlał komunikat. Sposoby na jego obejście pojawiły się po 2
> dniach, wystarczyło w google wpisać.

No ja znalazłem tylko do pierwszych wersji. Późniejsze już mnie
przerosły. Pewnie są, ale jak widać, skuteczność jest większa niż brak
zabezpieczeń, bo przynajmniej część piratów utnie.

> Zadziałało to dlatego, że
> większość ludzi nie wiedziała jak to działa i pomyślała "microsoft
> wie, że mam pirata, zaraz wpadnie do mnie policja" i przez to nawet
> nie myśleli o pozbywaniu się komunikatu.

Może i część tak. Akurat wokoło mnie nie. Wokoło mnie widziałem 2 przypadki:

a) O k-wa, to ja mam pirata?
b) Hm... No mam pirata, to może jednak kupię, bo nie wiem co z tym zrobić.

Nie twierdzę, że twoje nie występowało. No i nawet jeśli występowało, to
nadal to nie świadczy przeciwko metodzie. Zadziałała? Zadziałała. Liczy
się skutek biznesowy dla wydawcy.

> Jeżeli piractwo będzie na poziomie 20% (teraz prawie wszystkie nowe
> kompy są zsystemem). I DRM zmniejszy je do 18% a przy tym poważnie
> utrudni życie 1/5 z pozostałych 80% to imo to NIE jest sukces. To jest
> dymanie własnego klienta.

Tylko, że tak to sobie można gdybać bez badań. Więc ja bym się oparł na
tym, że skoro ktoś to stosuje, to pewnie dobrze przebadał. A jak wyszło,
że akurat w jego przypadku nieskuteczne, to usunął (opisałeś 2 takie
przypadki). To jednak nie rzutuje na całościową ocenę DRM, a jedynie
pokazuje, że każdy przypadek trzeba indywidualnie.

>>> Btw - ktoś z ms oficjalnie stwierdził, że to dobrze dla firmy, że
>>> ludzie używają pirackich windowsów a nie alternatyw.
>> Istnieją takie teorie. Ale dotyczą one przeszłości oraz dotyczą
>> środowiska odbiorców prywatnych. I to właśnie tego, które by sięgnęło po
>> alternatywy.
> Nie teorie, a zarejestrowana wypowiedź.

No mówię, że takie teorie istnieją i pewnie ktoś je wypowiedział. Tylko
mówię, że trzeba je rozpatrywać nie ogólnie, a w konkretnym kontekście.


> (Nie mogę jej teraz znaleść.,
> ale zamiast tego 2 linki:
> http://di.com.pl/news/30077,0,Microsoft_Antypiracka_
akcja_rozzloscila_nie-piratow.html

Nie bardzo rozumiem co chcesz pokazać. W Polsce kradną, więc się MSowi
nie chce wprowadzać Lajwa, postanowił więc zaostrzyć DRM i dzięki temu
wprowadzić do polski tę usługę. No to chyba suma sumarum na plus dla
legalnych.

To samo było z The Bat! Zanim się upowszechnił w Polsce, źle obsługiwał
polskie znaki. Miałem legalną wersję i naciskałem producenta, ale
odpowiedział, że ma mnie w dupie, bo sprzedał w Polsce śladową liczbę
licencji.

> http://itbiznes.pl/art37038.html

Daleko wysunięty wniosek. Fakt, że MS nie ocenzurował (jeszcze?) binga
nie implikuje, że ma ,,liberalną'' postawę. Do tego jakby czuję nutę
pochwały dla piratów i dla nielegalnych wersji w całej wypowiedzi.

>> Hm... Niby tego tu więcej jest niż
tu:http://tvu.org.ru/index.php?show=season&sid=2034
>> ale i tak chyba tylko kawałki, czy źle rozumiem? Bo ja torentów w życiu
>> nie używałem i nie łapię do końca idei tego piratebeja. Na TVU mam
>> jakoś prosto opisane, a tu nie bardzo wiem co jest co.
> Use google luke. Nie znam za bardzo programów p2p - ostatnio
> pobierałem debiana za pomocą azureusa

Azureus już nie istnieje :D

kilka miesięcy temu i starczyło
> kliknąć w link.

Ale nie chodzi mi o obsługę torentów, a o to, że tam też widzę tylko
fragmenty. Źle widzę? W strukturze strony i opisach się nie poruszam
zbytnio, a nie w samym już pobieraniu torrentów.

>>>>> Wyciąłeś najciekawszą część. SPRZEDAŻ KOMUPTERÓW JEST W POLSCE
>>>>> NIELEGALNA. Jakichkolwiek.
>>>> Wyciąłem, bo to Twoje twierdzenie, niczym nie poparte.
>>> Kodeks karny to mało?
>>
>> No ale jaki konkretnie zapis, bo gdzieś się nie rozumiemy.
> Art 269b KK

no i gdzie ci tam wyszło, że komputer jest nielegalny?

>>>>> Nawet jak będzie na nich win95 i ie4.5 oraz
>>>>> hyperterminal/telnet to wystarczy do popełnienia wszystkich
>>>>> wymienionych w kodeksie przestępstw.
>>>> Do łamania ?
>>> Tak się kradnie dane osobowe:
>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/SQL_injection
>>> wystarcza do tego przeglądarka, albo telnet.
>> No ale to nie znaczy, że przeglądarka jest narzędziem do łamania. Nie do
>> tego ona służy. Tak jak lampa nie jest bronią, choć można się nią
>> jakośtam bronić albo nawet zabić teściową :D Klucz trzynastka oczko też
>> nie jest wytrychem, choć można przy jego pomocy niejedno otworzyć.
> Ale właśnie o to chodzi, nie nie musi być do tego przeznaczony, a
> jedynie _przystosowany_.

Ale ona nie jest przystosowana do łamania, tak jak klucz trzynastka nie
jest przystosowany do włamywania się nim, a lampa do obrony.

> To prawo jest właśnie takie jakby zamiast zakazywać posiadania
> wytrychów zabronić "posiadania dowolnego narzędzia, które może
> posłużyć do nieuprawnionego otwarcia zamka"...
> Dura lex, sed lex?


No ale jaki to ma związek z DRM? Niedoskonały przepis z KK, którego wg
mnie nadinterpretujesz, nie mówi, że prawo nie ma chronić własności
intelektualnej.

--
Przemysław Adam Śmiejek