> Ale czy napewno? Przecież według opisu przed tym specjalnym obiektywem
> musi być umieszczony obiektyw klasyczny.

Ale my tutaj jedynie teoretyzujemy, debatujac na podstawie prototypu. :)
To, ze teraz (a wlasciwie chyba juz rok czy dwa temu) pokazali
rozwiazanie, ktore jest koszmarnie kulawe i z nieakceptowalnymi
ograniczeniami czy chociazby wymaganiami, nie znaczy, ze sam pomysl jest
do bani. Mnie bardzo by ucieszylo, gdyby np. za 10 lat, RAWy umozliwialy
korekte polozenia plaszczyzny ostrosci chociazby o centymetry...

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

"Bla" <n...@a...spam.pl> napisał:

>>>
>>>> Tak samo genialny jak "ustawianie ostrości" po wykonaniu zdjęcia.
>>>
>>>Uwazasz ze dopracowanej, wygodnej formie mogloby sie nie przydac? Jesli
>>>Twoje zdjecia wszystkie sa trafione ostroscia dokladnie w ten punkt,
>>>ktory chciales, to miej na uwadze, ze sa takie dziedziny fotografii,
>>>gdzie o taki "kiks" naprawde nie jest trudno.
>>>[...]
>>
>> Dochodzą jeszcze dodatkowe możliwości - dysponując takim materiałem
>> wyjściowym można z niego modyfikując nieznacznie algorytm obliczeń
>> uzyskać zdjęcia wynikowe o różnej głębi ostrości - np. przy
>> makrofotografii głębię ostrosci zdecydowanie większą od uzyskiwalnej
>> konwencjonalnymi metodami. To może byc niekiedy dużą zaletą.
>>
> Ale czy napewno?

Twierdzenia, ze na pewno bym nie ryzykował - zbyt mało wiem o tej
konstrukcji.

> Przecież według opisu przed tym specjalnym obiektywem musi być umieszczony
> obiektyw klasyczny.
> Co za tym idzie najprawdopodobniej jedyne czym możemy się bawić to
> zmniejszanie głębi ostrości zdjęcia wraz z ewentualnym przesunięciem
> punktu ostrości w przód lub tył ale tylko w zakresie głębi ostrości
> ustawionej na obiektywie klasycznym.
>[...]
Nie koniecznie. Technika zna rozwiązania w których analiza rozmytego sygnału
pozwala na odtworzenie sygnału przed rozmyciem.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 30/09/2010 22:05, JA wrote:
> On 2010-09-30 22:46:04 +0200, "marcin.STIG.saldat" <s...@p...pl> said:
>
>> Genialny pomysl! :) Tylko jak to zrobisz przy ruszajacym sie obiekcie?
>
> Tak samo genialny jak "ustawianie ostrości" po wykonaniu zdjęcia. Może
> po prostu zabudować w aparat modeler 3D i na podstawie kilku tysięcy
> pikseli generować obraz?

po co od razu mówić o 3D?

Ja rozumiem że można czuć się bardziej komfortowo z technologią opartą
na mechanicznym poruszaniu obiektywem przez elektroniczny mechanizm
analizujący kontrast (albo przesunięcie fazy). To jednak nie znaczy, że
zarejestrowanie obrazu w sposób który tego nie potrzebuje musi być z
definicji gorsze.

Obraz "zarejestrowany" od zawsze odbiegał od tego "pokazywanego", tyle
że zamiast negatywów mamy teraz RAW z filtrem RGB Bayera i liniową gamma
(często wyrzucany z pamięci aparatu zaraz po zarejestrowaniu zdjęcia, to
osobna historia) . Nie mam nic przeciwko temu, żeby dodać jeden więcej
etap do wołania zdjęcia, a podoba mi się *teoretyczna* możliwość
usunięcia AF z aparatów bez utraty jakości obrazu.


B.

do góry

On 2010-10-01 23:06:21 +0200, Bronek Kozicki <b...@s...net> said:

> Ja rozumiem że można czuć się bardziej komfortowo z technologią opartą
> na mechanicznym poruszaniu obiektywem przez elektroniczny mechanizm
> analizujący kontrast (albo przesunięcie fazy). To jednak nie znaczy, że
> zarejestrowanie obrazu w sposób który tego nie potrzebuje musi być z
> definicji gorsze.
Zupełnie bez sensu.
Procent zdjęć w których trafienie z ostrością w "punkt" (Ciebie Marku W
to nie dotyczy), jest znikomy. Jest absolutnie bez znaczenia dla
odbiorcy i przekazu to czy trzecia rzęsa jest ostra, a czwarta już nie.
Tym się ekscytuję ci co nie mają czym się ekscytować.
>
> Obraz "zarejestrowany" od zawsze odbiegał od tego "pokazywanego",
Aby na pewno?
> tyle że zamiast negatywów mamy teraz RAW z filtrem RGB Bayera i liniową
> gamma (często wyrzucany z pamięci aparatu zaraz po zarejestrowaniu
> zdjęcia, to osobna historia) . Nie mam nic przeciwko temu, żeby dodać
> jeden więcej etap do wołania zdjęcia, a podoba mi się *teoretyczna*
> możliwość usunięcia AF z aparatów bez utraty jakości obrazu.
Tylko, że to już niedaleka droga do interpolacji 3D na podstawie kilku
kilo pikseli i bazy danych.
Wyobraź sobie, że masz dostęp do niezliczonej ilości obrazów.
Wywoływarka RAW stwierdza.
Na pierwszym planie jest coś co znajduje się w ilości 2 000 w bazie
fotografa - twarz córki fotografa.
na drugim planie jest ostrosłup foremny - wynika to z układu świateł.
Z proporcji i ogniskowej, wynika, że:
Córka jest w Egipcie na xx szerokości - yy długości geograficznej.
Z układu światła wynika, że jest to 19 września 2017 r, godzina 19:42

Jakiej wielkości potrzebujesz obraz?
42Mpx.
Trwa generowanie pliku, proszę czekać.


--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 01/10/2010 22:34, JA wrote:
>> Obraz "zarejestrowany" od zawsze odbiegał od tego "pokazywanego",
> Aby na pewno?

o ile dobrze pamiętam to tak. Widziałeś kiedyś pozytyw który nie wymaga
wywołania (choćby w aparacie - polaroid)?

>> tyle że zamiast negatywów mamy teraz RAW z filtrem RGB Bayera i
>> liniową gamma (często wyrzucany z pamięci aparatu zaraz po
>> zarejestrowaniu zdjęcia, to osobna historia) . Nie mam nic przeciwko
>> temu, żeby dodać jeden więcej etap do wołania zdjęcia, a podoba mi się
>> *teoretyczna* możliwość usunięcia AF z aparatów bez utraty jakości
>> obrazu.
> Tylko, że to już niedaleka droga do interpolacji 3D na podstawie kilku
> kilo pikseli i bazy danych.

> Trwa generowanie pliku, proszę czekać.

zdecydowanie przesadzasz.


B.

do góry

On 01/10/2010 22:34, JA wrote:
> Trwa generowanie pliku, proszę czekać.

... a nawet gdyby pojawiła się taka technologia, co to Ci to
przeszkadza? Chyba nie zabronią robienia normalnych zdjęć takim ramolom
jak Ty czy ja?


B.

do góry

On 2010-10-02 09:39:40 +0200, Bronek Kozicki <b...@s...net> said:

> ... a nawet gdyby pojawiła się taka technologia, co to Ci to
> przeszkadza? Chyba nie zabronią robienia normalnych zdjęć takim ramolom
> jak Ty czy ja?

Jeśli będziesz miał czym robić.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Bronek Kozicki pisze:

>> Trwa generowanie pliku, proszę czekać.
>
> zdecydowanie przesadzasz.

Kiedyś czytałem reklamę urządzenia dla amatorów-astronomów.
Według opisu, urządzenie potrafiło rozpoznawać obiekty astronomiczne
widziane przez wizjer i wyświetlać ich nazwy na ekranie.
Brzmiało to dosyć ciekawie, bo nie tak łatwo z obrazu kilku
gwiazd wywnioskować, które to miejsce nieba. Ale doczytałem
się opisu działania:

http://www.celestron.com/c3/images/files/downloads/1
157656360_skyscoutmanualw.pdf

Okazuje się, że urządzenie ma odbiornik GPS ustalający,
gdzie się znajduje oraz czujniki położenia pozwalające
wyznaczyć, w jakim kierunku skierowany jest celownik.
Na tej podstawie z mapki podaje nazwy obiektów. Czyli
powinno również działać w zamkniętym pokoju.

P.

do góry

W dniu 10-10-01 12:34, Marek Wyszomirski pisze:

> Nie koniecznie. Technika zna rozwiązania w których analiza rozmytego
> sygnału pozwala na odtworzenie sygnału przed rozmyciem.

Z dekonwolucją jest "łatwo" ale tylko na papierze.

Qbab

do góry

On Fri, 1 Oct 2010, Bla wrote:

> Ale czy napewno? Przecież według opisu przed tym specjalnym obiektywem musi
> być umieszczony obiektyw klasyczny.
> Co za tym idzie najprawdopodobniej jedyne czym możemy się bawić to
> zmniejszanie głębi ostrości zdjęcia

M.... *ZWIĘKSZANIEM*, prawda?

> wraz z ewentualnym przesunięciem punktu
> ostrości w przód lub tył ale tylko w zakresie głębi ostrości ustawionej na
> obiektywie klasycznym.

Owszem, geometrii nie przeskoczysz i *mniejszego* kąta widzenia, niż
ograniczony mniejszym (kątowo) urządzeniem również.
I tu dobrze piszesz - w zakresie *informacji* wchodzącej z szeroko
otwartego obiektywu (do kolejneg członu przetwarzania) można sobie wyciąć
dowolny *węższy* podzbiór, odpowiadający większej GO. Ale nie mniejszej
- światła, które idzie obok obiektywu nie ma skąd wziąć.

> W związku z tym myślę że ta metoda sprawdzi się przede wszystkim w kompaktach
> gdzie dysponujemy bardzo dużą głębią ostrości.

Rozpędziłeś się ;)
Wycinać to możesz w *drugą* stronę.
I to wiadomym kosztem - zmniejszania odbieranej energii, dzielonej na
różne kąty widzenie.

> Dzięki temu dodatkowemu
> obiektywowi i oprogramowaniu możliwe będzie uzyskiwanie zdjęć z małą głębią
> ostrości i z ostrością ustawioną na dowolny punkt.
> Mam nadzieję że wyraziłęm się jasno.

Mam nadzieję że równie jasno wyraziłem dlaczego proponujesz perpetuum
mobile ;)
Z obrazu "realnego" obiektywu można sobie powycinać potrzebne składowe
("promienie") odpowiadające konkretnym kątom widzenia. Tych które nie
ma wyciąć nie sposób - można by je co najwyżej domalować.
Z wiadomymi skutkami ubocznymi i dyskusjami na prfc "czy i po czym
poznać, że ten blur jest domalowany" :)

pzdr, Gotfryd

do góry