dominik pisze:
> Jeśli chcesz to kupuj. Dla mnie to kpina wysokiego szczebla, że nie dali
> ani przyzwoitego LCD ani EVF, a wycenili jak w taki sposób. Inni jeszcze
> płaczą nad brakiem lampy.
> Przy tej cenie to jest niepoważne dla mnie.

Ja się cieszę, bo wszystkich tych rzeczy nie potrzebuję. Lubię
minimalizm i ubolewam nad ''trybami artystycznymi'' :)
A cena... no trochę nie mała.

> > Filmy są cycuś, piękna sprawa (choć kodek
>> troszkę wyżyłowany i zajeżdża cyfrą). Czyli generalnie lepiej niż w g9,
>
> Filmy owszem, muszą być lepsze :)

Nie, wszystko lepsze niż w g9 (nie tylko filmy).

>> niestety znacznie krócej z załączonym kitem, dynamika nieco lepsza
>> (ale bez przesady, choć dopóki nie obrobię rawa, nie powiem ostatniego
>> słowa), ostrość taka umiarkowana - akurat, żeby z 6px z tego wykroić
>> śliczne. Bardzo liczę na konwerter m42, żeby czasem przyczepić
>> jupitera 11 do moich ulubionych fakturek jesiennobeskidzkich.
>
> No to zmarnujesz ten aparat. Po co Ci małe jak będziesz podpinał pod to
> rurę + lustrzankowe szkło? Bez sensu.

Bo nie ma jeszcze 16-80? Poproszę o taką ogniskową...

> To już lepiej kup jupitera 11 na m39 i ten się znacznie bardziej nadaje :)

Tylko jest to dokładnie to samo, a różni się jedynie gwintem.

>> Następne marzenie - ''fuji mode'' - czyli do każdego zdjęcia
>> najszybciej jak się da drugie +2EV.
>
> Jak masz braketing z 0 +2 -2 to co za problem?

Problem kolejności. Jest chyba 0, -1, +1, a chciałbym -1, +1, 0. Chodzi
o skrócenie czasu z (zakładanego) 0,6 sekundy do 0,3. To umożliwi
jeszcze lepsze robienie hdrów z ręki, nie mam zamiaru pod ten aparat
podpinać statywu ani razu. Zresztą nie o statyw chodzi a np. wiatr. I
nie mam na myśli hdrów w sensie rozumianym ogólnie, a odszumienie cieni.

> G9 to inna klasa, ostatek epoki hybrydowej w takiej postaci. Olek to
> nowa epoka "coś z lustrzanki, ale prawie jak kompakt". To z pewnością
> nie jest sprzęt do porównań. Zresztą jedyna różnica w zabrudzeniach, że
> G9 sobie nie otworzysz od tak.

Dla mnie to jest sprzęt bardzo porównywalny, bo służyć mi ma do tego
samego - do łażenia po zabłoconych górach.

>> Liczę na jakość olka, który pod tym względem zawsze stał najwyżej.
>
> Nie stał nigdy. Tak to możesz mówić o leice, za którą płaciłeś 10 razy
> tyle, ale za to dostawałeś sprzęt stoi razy sprawdzony i bez
> najmniejszej wady. Olek jak inni - ma zarówno tanie badziewie jak i
> droższe lepsze, jednak ekskluzywnego i 10 razy zawyżonego ceną nie ma.

Nie pamiętam, żeby któreś lustro olka cierpiało na jakąś chorobę ''coś
nam nie wyszło''. Kity zawsze miał najlepsze, body najbardziej
dopracowane i przemyślane. Jedyna choroba ogólna to to nieszczęsne
dyskwalifikujące AA, dające się we znaki i w ep1, co mnie ten aparat
zamieni w sprawne 5Mpx (ale też tyle mi wystarczy).

> > 4:3 mnie osobiście leży najbardziej.
>
> O nie, dla mnie to pierwsza poważna wada. Ani na tym kadrować fajnie
> kompozycyjnie, ani potem oglądać. Bardziej bym się zastanawiał czy
> lepsze jest 16:10, 16:9 czy 15:10. Nie dziwi mnie że format kinowy
> wchodzi do monitorów, aparatów - te proporcje są o wiele lepsze. No i
> jeszcze kwadrat jak już. 4:3 chociaż dobrze wykorzystuje pole obrazowe
> to jednak ani to kwadrat, ani to porządny prostokąt. Fuj. Po kupnie
> lustra cieszyłem się z dynamiki, z rozdzielczości, z zmienności
> obiektywów, ale najbardziej, że nie mam do czynienia już z 4:3.

Największe problemy mam zawsze z górą/dołem, a nie bokami. Wolę mieć tu
nadmiar, żeby potem skroić estetycznie chmurki.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co jest ważniejsze - jakość, czy ilość?/