Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał(a):
>
> >> Problem w tym, że taki urzędnik zazwyczaj się nie zna. Po prostu -
> >
> > Urzędnik nie musi się znać. Po to ma procedury.
>
> Tak i dlatego niektórzy potrafią "przepchnąć" patent na koło, czy ogień...

Czytaj uważnie. Nie pisałem o urzędniku patentowym.

> > Jednak oprogramowanie trudno sensownie przebadać w laboratorium. Skoro
> > urzędnik nie potrafi sam sprawdzić jakości oprogramowania, to tym więcej
> > dodatkowej skuteczności przyniosą uprawnienia pracowników i certyfikacja
> > podmiotów, bo to urzędnika akurat jest w stanie sprawdzić.
>
> I co to da? Nic.

Nieprawda.

> Tam gdzie jest niezbędny certyfikat w wielu wypadkach
> jest produkt badany przez laboratoria wydające certyfikaty. Tam, gdzie
> nie ma to znaczenia, certyfikatu nie potrzeba.

W wielu wypadkach jest tak jak piszesz, ale w jeszcze większej ilości wypadków
jest wręcz przeciwnie. Z tego, że "w wielu wypadkach" jakieś rozwiązanie jest
nieskuteczne nie oznacza, że jest nieskuteczne w ogóle.

> A same certyfikaty jak widać to nie wszystko:
> http://www.lodz.naszemiasto.pl/artykul/731520,chory-
mial-zlamane-zebro-i-
mostek
> -lekarz-stwierdzil-ze-to,id,t.html?kategoria=660
>
> znam przypadki, że taki sam konował wysyłał osobę chorą na bzdurne
> badania, nie robiąc podstawowych, a później twierdził, że przecież jest
> zdrowy, bo badania wyszły pomyślnie. Niestety jak wykryto co jest mu na
> prawde, było juz za późno.

Rozumiem, że w związku z tym nie masz nic naprzeciwko, żeby w razie czego
zamiast chirurga operowała cię sprzątaczka?

A jak się dowiesz, że ktoś został przejechany przechodząc przez jezdnię na
zielonym świetle, to zaczniesz przechodzić na czerwonym?

> > Możesz już zostawić tego chochoła, nikt przecież nie postuluje wymagania
> > uprawnień do systemów innych niż mission critical.
>
> Ja wolę, zeby systemy mission critical były po prostu dobrze
> przetestowane i to one powinny być certyfikowane, a nie pracownicy. I
> żeby tego właśnie nie wykonywał zwykły urzędnik, który się na tym nie zna.

Przecież właśnie certyfikacja pracowników jest między innymi po to, żeby było
wiadomo, że za testowanie certyfikowanego produktu odpowiada ktoś, kto po
pierwsze wie, że taki system powinien być dobrze przetestowany, po drugie był
uczony jak to robić, po trzecie zdał z tego wszystkiego egzaminy, a po czwarte
że nie zdarzyło mu się wypuścić do produkcji systemu źle przetestowanego.

Jesto to znacznie silniejsza gwarancja niż tylko taka, że jakieś
"laboratorium" dostało oprogramowanie do przetestowania i nie znalazło błędów.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/