XX YY wrote:
> Am Sonntag, 4. Mai 2014 20:30:04 UTC+2 schrieb Jacek Zych:
>> A propos kościoła - dobra, juz chyba załapałem - chodzi o możliwość
>> zrobienia >większego powiększenia i dzięki temu ogarnięcia większej
>> ilości detali, tak...? >hmmm... no racja, racja.. Ja jednak ciągle
>> wolę zobaczyć całą fotkę na raz niż >1:1 w hiper rozdzielczosci, ale
>> oglądane na 6 razy po kawałku. :) Ale jak już >wydrukujesz taką
>> fotografię tooo.... hehehe - ale to juz out of topic :)
>
> nie musi byc o wymiarach ekstremalnie duzych , ale powiekszenie np
> max 2000 px jest bez problemu do pokazania. teraz jest ponize 1000
> px - to troche malo.
>
> chodzi nie tylko o szczegol ale o zroznicowanie tonalne , a ono w
> krajobrazie odgrywa wazna role.To jest wlasciwie cala tresc -
> kolorystyka , swiatlo , subtelnosc przejsc tonalnych - na to potrzeba
> rozdzielczosci jesli chce sie pokazac cale bogactwo motywu.

ale i tak na końcu jest medium jakim prezentujesz to publiczności...

co ci z matrycy 36Mpx jak robisz zdjecia na stronę www i nawet dasz je w
wersji 2000px...
skoro bedą miały 8bit na kolor a będą w większości będą ogladane na
matrycach z 6 bitowym kolorem jak dobrze pójdzie.

oczywiście jak chcesz robić duże wydruki to co innego ale wtedy pasuje mieć
nie tylko dużą matrycę ale i dobry ostry i ładnie rysujący obiektyw.
Realnie jednak wydruki i tak mają 300dpi. która to rozdzielczośc jest
potrzebna gdy chcemy je oglądać z nosem przy zdjęciu. Im dalej jednak od
zdjęcia tym mniej widać...

do góry

"Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> writes:

> co ci z matrycy 36Mpx jak robisz zdjecia na stronę www i nawet dasz je
> w wersji 2000px...

Krop, zwłaszcza w połączeniem z krótkim obiektywem (np. wspomnianym
28-70).

Moim zdaniem 2000 px to obecnie nie jest żadne "nawet", absolutne
minimum (dla prawdziwych zdjęć, nie jakichś ikonek) to jest 1920x1080,
bo praktycznie każdy monitor inny niż może laptopowy to wyświetla.
Jeśli ktoś lubi robić galerie sieciowe, to dałbym do wyboru kilka
rozdzielczości, np. od 800x600 do max.

> skoro bedą miały 8bit na kolor a będą w większości będą ogladane na
> matrycach z 6 bitowym kolorem jak dobrze pójdzie.

Większość wyświetlaczy wyświetla więcej, niezależnie od tego, jak to
jest zrobione. 8 bitów jest rozsądną wartością.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Am Montag, 5. Mai 2014 00:04:57 UTC+2 schrieb Krzysztof Halasa:
> "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> writes:
>
>
>
> > co ci z matrycy 36Mpx jak robisz zdjecia na stronę www i nawet dasz je
>
> > w wersji 2000px...
>
>
>
> Krop, zwłaszcza w połączeniem z krótkim obiektywem (np. wspomnianym
>
> 28-70).
>
>
>
> Moim zdaniem 2000 px to obecnie nie jest żadne "nawet", absolutne
>
> minimum (dla prawdziwych zdjęć, nie jakichś ikonek) to jest 1920x1080,
>
>

tak , jest tez tak uwazam.
techniczne mozliwosci prezentacji takich zdjec dzisiaj sa zupenie inne niz przed
kilku laty. transfer danych tez mamy odpowiednio szybki.

na zdjeciu np 2000*1000 px jest 4 razy wiecej detali niz na 1000*500 px

i to widac ogladjac zdjecia. Szczegolnie jesli ladnie sie je obrobi.

Redukcje wielkosci zdjec ja nazywam " cyganieniem".
jesli sie chce jakies bledy , niedoskonalosci ukryc to sie redukuje wielkosc zdjc . Z
drugiej strony jesli chce sie pokazac bogactwo formy , to nalezy powiekszyc-
szczegolnie panoramy. I tu wlasnie wychodza umiejetnosci warsztatowe albo i braki
autora.

te zdejcia sa na tyle bogate walorowo , ze jest grzechem pozbywanie ich tego co w
nich najcenniejsze.

do góry

Krzysztof Halasa wrote:
> "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> writes:
>
>> co ci z matrycy 36Mpx jak robisz zdjecia na stronę www i nawet dasz
>> je w wersji 2000px...
>
> Krop, zwłaszcza w połączeniem z krótkim obiektywem (np. wspomnianym
> 28-70).
>
> Moim zdaniem 2000 px to obecnie nie jest żadne "nawet", absolutne
> minimum (dla prawdziwych zdjęć, nie jakichś ikonek) to jest 1920x1080,

chyba jednak lekko przesadzasz...

nie sądzę aby naraz wszyscy sprzedali starsze monitory i kupili najnowsze HD

> bo praktycznie każdy monitor inny niż może laptopowy to wyświetla.
> Jeśli ktoś lubi robić galerie sieciowe, to dałbym do wyboru kilka
> rozdzielczości, np. od 800x600 do max.

imho 1024x768 to optymalna rozdzielczość

>> skoro bedą miały 8bit na kolor a będą w większości będą ogladane na
>> matrycach z 6 bitowym kolorem jak dobrze pójdzie.
>
> Większość wyświetlaczy wyświetla więcej, niezależnie od tego, jak to
> jest zrobione. 8 bitów jest rozsądną wartością.

to też nie jest prawda... większość wyświetlaczy koszmarnie masakruje
przestrzeń barwną...

do góry

XX YY wrote:
> tak , jest tez tak uwazam.
> techniczne mozliwosci prezentacji takich zdjec dzisiaj sa zupenie
> inne niz przed kilku laty. transfer danych tez mamy odpowiednio
> szybki.
>
> na zdjeciu np 2000*1000 px jest 4 razy wiecej detali niz na 1000*500
> px
>
> i to widac ogladjac zdjecia. Szczegolnie jesli ladnie sie je obrobi.
>
> Redukcje wielkosci zdjec ja nazywam " cyganieniem".
> jesli sie chce jakies bledy , niedoskonalosci ukryc to sie redukuje
> wielkosc zdjc . Z drugiej strony jesli chce sie pokazac bogactwo
> formy , to nalezy powiekszyc- szczegolnie panoramy. I tu wlasnie
> wychodza umiejetnosci warsztatowe albo i braki autora.
>
> te zdejcia sa na tyle bogate walorowo , ze jest grzechem pozbywanie
> ich tego co w nich najcenniejsze.

tylko że galeria do oglądania w sieci powinny pokazywać obrazy które sie
mieszczą w całości na typowym ekranie.

ekrany HD nie są jeszcze dominującym standardem, szczególnie że wiele osób
używa tabletów które często mają mniejsza rozdzielczość.

Naprawdę konieczność przewijania każdego kolejnego zdjęcia spowoduje że
większość zrezygnuje z zaglądania do galerii.

do góry

"Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> writes:

>> Moim zdaniem 2000 px to obecnie nie jest żadne "nawet", absolutne
>> minimum (dla prawdziwych zdjęć, nie jakichś ikonek) to jest 1920x1080,
>
> chyba jednak lekko przesadzasz...
>
> nie sądzę aby naraz wszyscy sprzedali starsze monitory i kupili
> najnowsze HD

Najnowsze HD - jasne że nie. Stare HD 1920x1080 - owszem. Teraz nawet
największy badziew jest full HD. Normalne, sensowne monitory za ponad
1000 zł :-) mają większą rozdzielczość.

A jeśli nawet ktoś ma monitor o mniejszej rozdzielczości (np. ja mam
m.in. starego Philipsa Brillianca CRT - typowo 1280x960), to obrazki
dają się przeskalować w dół. W górę, jakby nieco trudniej.

Tak jak napisałem, korzystnie jest dać kilka możliwości. To także
zmniejsza nieco ruch wychodzący, jeśli np. ktoś za to płaci.

> imho 1024x768 to optymalna rozdzielczość

Dla 7" tabletu - niewykluczone.

>>> skoro bedą miały 8bit na kolor a będą w większości będą ogladane na
>>> matrycach z 6 bitowym kolorem jak dobrze pójdzie.
>>
>> Większość wyświetlaczy wyświetla więcej, niezależnie od tego, jak to
>> jest zrobione. 8 bitów jest rozsądną wartością.
>
> to też nie jest prawda...

A co dokładnie?

> większość wyświetlaczy koszmarnie masakruje
> przestrzeń barwną...

Owszem, ale to sprawa konkretnego oglądacza. Dlaczego wszyscy mają
dostać w d*?
--
Krzysztof Hałasa

do góry