"Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> writes:

>> Moim zdaniem 2000 px to obecnie nie jest żadne "nawet", absolutne
>> minimum (dla prawdziwych zdjęć, nie jakichś ikonek) to jest 1920x1080,
>
> chyba jednak lekko przesadzasz...
>
> nie sądzę aby naraz wszyscy sprzedali starsze monitory i kupili
> najnowsze HD

Najnowsze HD - jasne że nie. Stare HD 1920x1080 - owszem. Teraz nawet
największy badziew jest full HD. Normalne, sensowne monitory za ponad
1000 zł :-) mają większą rozdzielczość.

A jeśli nawet ktoś ma monitor o mniejszej rozdzielczości (np. ja mam
m.in. starego Philipsa Brillianca CRT - typowo 1280x960), to obrazki
dają się przeskalować w dół. W górę, jakby nieco trudniej.

Tak jak napisałem, korzystnie jest dać kilka możliwości. To także
zmniejsza nieco ruch wychodzący, jeśli np. ktoś za to płaci.

> imho 1024x768 to optymalna rozdzielczość

Dla 7" tabletu - niewykluczone.

>>> skoro bedą miały 8bit na kolor a będą w większości będą ogladane na
>>> matrycach z 6 bitowym kolorem jak dobrze pójdzie.
>>
>> Większość wyświetlaczy wyświetla więcej, niezależnie od tego, jak to
>> jest zrobione. 8 bitów jest rozsądną wartością.
>
> to też nie jest prawda...

A co dokładnie?

> większość wyświetlaczy koszmarnie masakruje
> przestrzeń barwną...

Owszem, ale to sprawa konkretnego oglądacza. Dlaczego wszyscy mają
dostać w d*?
--
Krzysztof Hałasa