W dniu .02.2015 o 09:06 Cavallino <c...@k...pl> pisze:


> A dlaczego cudzysłów?
> Podaj takie, które faktycznie nie były obroną demokracji i wolności
> przed czerwoną zarazą, tylko atakiem w imię poszerzania wpływów czyli
> "demokracją"?
>
> Wrzucać do jednego worka Serbię, Chorwację i Irak - to bardzo nie na
> miejscu.

Tylko J.F. odniósł się merytorycznie do listy którą podesłałem (nie jest
moja, znalazłem kiedyś w Internecie, nawet nie pamiętam gdzie).
Zanim ją tutaj umieściłem zweryfikowałem ponad połowę dat (z tych o
których nie pamiętałem).
Lista przedstawia interwencje zbrojne, w których brali udział amerykanie
od II wojny światowej (pewnie i tak nie wszystkie) i użyli w nich
bombowców lub innych broni masowego rażenia. Nie ma na niej interwencji z
udziałem jednostek specjalnych dokonujących "precyzyjnych operacji".
W krajach z tej listy w wyniku działań USA masowo ginęli zwykli cywile.

Lista miała obronić tezę, że nie ma "złych ruskich" i "dobrych amerykanów"
Są mocarstwa, które aby chronić swoje interesy są gotowe dokonać zagłady
milionów ludzi.
Tak było w przeszłości i tak jest teraz, mimo postępu, cywilizacji, "praw
człowieka" nic się w tym zakresie nie zmieniło.
Infantylne jest myślenie, że należy jak najwięcej szczekać na Putina bo
dzięki temu będziemy lepszymi przyjaciółmi Obamy.
Oni się ze sobą zawsze dogadają, my dostaniemy po dupie.

TG

do góry

Użytkownik "Tomasz Gorbaczuk" <g...@a...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o...@l...harvard.local..
.
> W dniu .02.2015 o 09:08 Cavallino <c...@k...pl> pisze:
>
>>
>> Użytkownik "Tomasz Gorbaczuk" <g...@a...pl> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:o...@l...harvard.local..
.
>>> W dniu .02.2015 o 18:56 masti <g...@t...hell> pisze:
>>>
>>>> k...@g...com wrote:
>>>>
>>>>> Te państwa nie wchodzą do statystyki bo znalazły się w radzieckiej
>>>>> strefie wpływów wskutek ustaleń teherańskich i jałtańskich
>>>>
>>>> nie, zupełnie nie wchodzą. napisz jeszcze, że o pomoc sami poprosili
>>>
>>> Na mojej liście znalazły się tylko te kraje, w których USA dokonała
>>> regularnego bombardowania terytorium napadniętego ("wyzwalanego") kraju.
>>> Jeśli zastosujemy Twoje kryteria - listę trzeba będzie rozszerzyć o
>>> kilkadziesiąt pozycji i to licząc tylko od lat 70-tych.
>>>
>>>
>>>>> Na pewno za zgodą a ponoć pod presją amerykańskiego prezydenta. Od
>>>>> końca wojny do rozpadu ZSRR Związek Radziecki nie prowadził na
>>>>> terenie podanych państw regularnej wojny.
>>>>
>>>> oczywiscie bo nie mieli jaj by powiedzieć, zę ją prowadzą. Podobnie jak
>>>> teraz na ukrainie. A te czołgi zawsze kupowali w sklepie
>>>
>>> Na Ukrainie Putin nie wywołał wojny - sprowokowały ją Ukraina wraz z
>>> NATO.
>>
>> ?????
>> Co Ty bredzisz?
>
> Stawiam tezę, którą w normalnej rozmowie byłbym w stanie uwiarygodnić.
> Tutaj jednak nie mam szans.
> Od Nowego Roku znacznie się zmieniło tło polityczne tego konfliktu,
> wypływają nowe informacje, które powodują, że zaczynam mieć wątpliwości.

Tzn co wypływa?
Że to Ukraina zaatakowała i nadal atakuje ruskich?
Bez jaj, nikt poważny nawet nie sugeruje tego typu wariantu.

do góry

Użytkownik "Tomasz Gorbaczuk" <g...@a...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o...@l...harvard.local..
.
> W dniu .02.2015 o 09:06 Cavallino <c...@k...pl> pisze:
>
>
>> A dlaczego cudzysłów?
>> Podaj takie, które faktycznie nie były obroną demokracji i wolności
>> przed czerwoną zarazą, tylko atakiem w imię poszerzania wpływów czyli
>> "demokracją"?
>>
>> Wrzucać do jednego worka Serbię, Chorwację i Irak - to bardzo nie na
>> miejscu.
>
> Tylko J.F. odniósł się merytorycznie do listy którą podesłałem (nie jest
> moja, znalazłem kiedyś w Internecie, nawet nie pamiętam gdzie).
> Zanim ją tutaj umieściłem zweryfikowałem ponad połowę dat (z tych o
> których nie pamiętałem).
> Lista przedstawia interwencje zbrojne, w których brali udział amerykanie
> od II wojny światowej (pewnie i tak nie wszystkie) i użyli w nich
> bombowców lub innych broni masowego rażenia.

Rozumiem.
Ale w przeciwieństwie do ruskich, którzy praktycznie zawsze byli agresorem,
USA w większości sytuacji stawała po stronie zaatakowanych.
To nie jest powód do wstydu, ani stawiania demokracji w cudzysłów.
Także - nie idzie porównać tych sytuacji.

Jedynym sensownym porównaniem, byłoby porównanie bezpodstawnej agresji ze
strony USA (Irak (II wojna) itp mogłyby się łapać), do wybryków kacapów.


> Lista miała obronić tezę, że nie ma "złych ruskich" i "dobrych amerykanów"

No właśnie.
A to jest manipulacja, bo dokładnie tak jest.
Niszczenie agresora jest dobre, niezależnie od kosztów.
Paniał?

> Są mocarstwa, które aby chronić swoje interesy są gotowe dokonać zagłady
> milionów ludzi.

Jeśli te miliony kogoś atakują i rozpętują wojnę - nie widzę żadnych
przeciwskazań.
Nie żal mi ani jednego szkopa, którego alianci zastrzelili podczas drugiej
wojny, nawet niemieckich cywilów którzy zginęli w nalotach dywanowych, a
którzy wcześniej raz z Hitlerem pod rękę maszerowali i go wybierali nie
bardzo.
To samo dotyczy każdego ruskiego, który zginął podczas obecnej agresji na
Ukrainę, im więcej ich zginie tym lepiej.
Nawet jeśli w Donbasie udawaliby turystów i cywili.

do góry

W dniu .02.2015 o 10:52 Cavallino <c...@k...pl> pisze:


> Rozumiem.
> Ale w przeciwieństwie do ruskich, którzy praktycznie zawsze byli
> agresorem, USA w większości sytuacji stawała po stronie zaatakowanych.
> To nie jest powód do wstydu, ani stawiania demokracji w cudzysłów.
> Także - nie idzie porównać tych sytuacji.
>
> Jedynym sensownym porównaniem, byłoby porównanie bezpodstawnej agresji
> ze strony USA (Irak (II wojna) itp mogłyby się łapać), do wybryków
> kacapów.

USA staje po stronie zaatakowanych tylko wtedy, gdy ma z tego korzyść.
Jeśli ma taką potrzebę a "uciśnieni" nie proszą o pomoc, wymienia
rząd/lokalnego kacyka na taki/takiego, który o tą pomoc poprosi. Udziela
"pomocy" militarnej i finansowej wpędzając "wyzwolony" kraj w spiralę
zadłużenia.
Lata 70, Ameryka Środkowa i Południowa.
Nie mam z tym problemu - dokładnie tak samo robią ruscy i np. Francja.
Dobrze, że napisałeś o Iraku. Ponad milion ludzi zabitych (nie kiedyś,
teraz, w naszych czasach) do końca nie wiadomo w imię czego.
Wiadomo natomiast, że mandat ONZ był na podstawie fałszywych dowodów.
Kraj zrujnowany, hordy barbarzyńców trzymane za mordę przez Husajna knują
jak by tu dowalić złemu zachodowi.
Nie masz z tym problemu?


> Jeśli te miliony kogoś atakują i rozpętują wojnę - nie widzę żadnych
> przeciwskazań.
> Nie żal mi ani jednego szkopa, którego alianci zastrzelili podczas
> drugiej wojny, nawet niemieckich cywilów którzy zginęli w nalotach
> dywanowych, a którzy wcześniej raz z Hitlerem pod rękę maszerowali i go
> wybierali nie bardzo.
> To samo dotyczy każdego ruskiego, który zginął podczas obecnej agresji
> na Ukrainę, im więcej ich zginie tym lepiej.
> Nawet jeśli w Donbasie udawaliby turystów i cywili.

Z tym się nie mogę zgodzić. Nigdy zwykły człowiek nie dąży do wojny - a
już na pewno nie miliony z danego kraju. To nie miliony kogoś atakują - to
zazwyczaj kilku psychopatów stawia te miliony w sytuacji bez wyjścia, albo
walczysz z nami, albo jesteś przeciw nam.

Wszędzie są ci sami ludzie.
Kto dostarcza broń do Państwa Islamskiego? - kto ich finansuje?, - kto
fabrykował dowody w Syrii (o użyciu broni chemicznej przez reżim Assada)?
Dlaczego nie można zrobić porządku z islamistami w Europie?

We współczesnych wojnach biją się najemnicy. Taki zawód. Oni mają w dupie
ideologię.
Polacy walczą po obu stronach tego konfliktu.
Dodatkowo dochodzą prywatne armie nie wiadomo przez kogo opłacane.
Poroszenko nadal ma fabryki w Rosji, nadal z nimi handluje.
Niedawno przeczytałem, że na początku swojego czekoladowego biznesu
przeprowadził przy pomocy prywatnej armii małą rebelie w jednym z krajów
afrykańskich.
Nie uważasz, że coś jest nie tak?

Putin musi siać propagandę o "zielonych ludzikach" bo ma wrogów w Rosji,
dla niego liczy się poparcie szarego obywatela a nie co pomyślą o nim
zachodni przywódcy.
Świat nie jest czarno-biały. Nie ma dobrych i złych - państwa nie mają
przyjaciół, Państwa mają INTERESY. Widać to dokładnie teraz, gdy Francja i
Niemcy dogadują się z Putinem bez naszego udziału, mimo, że nasi politycy
uważają, że mają coś do powiedzenia w tym konflikcie.

TG

do góry

W dniu .02.2015 o 10:46 Cavallino <c...@k...pl> pisze:

>> Stawiam tezę, którą w normalnej rozmowie byłbym w stanie uwiarygodnić.
>> Tutaj jednak nie mam szans.
>> Od Nowego Roku znacznie się zmieniło tło polityczne tego konfliktu,
>> wypływają nowe informacje, które powodują, że zaczynam mieć
>> wątpliwości.
>
> Tzn co wypływa?
> Że to Ukraina zaatakowała i nadal atakuje ruskich?
> Bez jaj, nikt poważny nawet nie sugeruje tego typu wariantu.
>

Ja też nic takiego nie piszę.
Majdan nie był spontanicznym zrywem biednych ukraińców.
Był zorganizowanym i precyzyjnie przeprowadzonym zamachem stanu w wyniku,
którego obalono demokratycznie wybranego prezydenta przeciwnika NATO i EU
(tak wiem, był marionetką Putina, ale wyborów jakoś nikt nie podważył).
U nas była ciągła nagonka na Janukowicza, jaki to jest obrzydły oligarcha,
pokazywali złote klamki i pałace. Zapomnieli jednak podać, że przy
Poroszenko to zwykły biedak.
Przez 3 miesiące ludzie przebywający tam byli żywieni, opłacani, atmosfera
była regularnie podgrzewana: snajperzy, morderstwa, podpalenia.
W sieci jest mnóstwo filmów i artykułów z których wynika, że to sami
ukraincy zorganizowali i co gorsze zabijali swoich.
Wybory, zajęcie Krymu, agresja Rosji, regularna wojna Rosji z Ukrainą
nastąpiła grubo po tych wydarzeniach.
Ja do tego dołoży się sytuacje na Morzu Czarnym i Śródziemnym, widmo
utarty bazy w Sewastopolu (nie przedłużenie dzierżawy przez Ukrainę), nowa
baza USA w Rumunii i realna groźba utraty bazy w Syrii - to da się w
sposób racjonalny wytłumaczyć reakcję Rosji. Robią to co inne mocarstwa -
bronią swojej strefy wpływów.
Można się też zastanowić czy próba jej ograniczenia (strefy wpływów) przez
zachód, nie była prowokacją?

TG

TG

do góry

Użytkownik "Tomasz Gorbaczuk" <g...@a...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o...@l...harvard.local..
.
> W dniu .02.2015 o 10:52 Cavallino <c...@k...pl> pisze:
>
>
>> Rozumiem.
>> Ale w przeciwieństwie do ruskich, którzy praktycznie zawsze byli
>> agresorem, USA w większości sytuacji stawała po stronie zaatakowanych.
>> To nie jest powód do wstydu, ani stawiania demokracji w cudzysłów.
>> Także - nie idzie porównać tych sytuacji.
>>
>> Jedynym sensownym porównaniem, byłoby porównanie bezpodstawnej agresji
>> ze strony USA (Irak (II wojna) itp mogłyby się łapać), do wybryków
>> kacapów.
>
> USA staje po stronie zaatakowanych tylko wtedy, gdy ma z tego korzyść.

Oczywiście, jest to dość logiczne, nie sądzisz?
Mogliby nie stawać nigdy - nie mają takiego obowiązku.

> Dobrze, że napisałeś o Iraku. Ponad milion ludzi zabitych (nie kiedyś,
> teraz, w naszych czasach) do końca nie wiadomo w imię czego.

Ale zabitych przez kogo?
Bo chyba nie przez USA?
To że się sami w powietrze wysadzają, to już raczej sprawa lokalnych
idiotyzmów.

> Wiadomo natomiast, że mandat ONZ był na podstawie fałszywych dowodów.
> Kraj zrujnowany, hordy barbarzyńców trzymane za mordę przez Husajna knują
> jak by tu dowalić złemu zachodowi.
> Nie masz z tym problemu?

Mam.

Ale rozum pozwala mi to odróżnić, od pogonienia Serbów od mordowania ludzi w
byłych jugolskich republikach, które chciały się tylko odłączyć.
To są dwie różne rzeczy, całkowicie różne od napaści ruskich na Gruzję czy
Ukrainę i trzeba być wyjątkowym bezmózgiem, żeby je razem zestawiać i
próbować porównywać.

>> To samo dotyczy każdego ruskiego, który zginął podczas obecnej agresji
>> na Ukrainę, im więcej ich zginie tym lepiej.
>> Nawet jeśli w Donbasie udawaliby turystów i cywili.
>
> Z tym się nie mogę zgodzić.

A to już nie mój problem, tylko Twój.

Nigdy zwykły człowiek nie dąży do wojny - a
> już na pewno nie miliony z danego kraju.

Ale dając władzę psychopatom i NADAL popierając ich gdy już ujawnią się ich
skłonności i cele, są współwinni i odpowiedzialni za takowych.
A jako odpowiedzialni - giną przy powstrzymywaniu i likwidacji psychopatów -
normalna rzecz.

> Świat nie jest czarno-biały. Nie ma dobrych i złych - państwa nie mają
> przyjaciół, Państwa mają INTERESY.

Jasne.
Al-Kaida i Państwo Islamskie też ja mają, ale to nie powód do
usprawiedliwiania agresji.
Granice państwowe powinny być święte, przynajmniej dla innych państw, a
agresor powinien zostać powstrzymany, a najlepiej zgładzony.

Inaczej wracamy do epoki walk plemiennych i wojen, co nijak mi się nie
uśmiecha.
I wisi mi co o tym sądzą ruscy, czy inni chętni na cudzą ziemię.
Oraz ich poplecznicy w Twoim rodzaju.

> Widać to dokładnie teraz, gdy Francja i Niemcy dogadują się z Putinem bez
> naszego udziału

I to pewnie jest powód żeby im przyklaskiwać?
Nas tak samo przehandlowali sojusznicy podczas II wojny - uważasz, że to
było ok?

do góry

Użytkownik "Tomasz Gorbaczuk" <g...@a...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o...@l...harvard.local..
.
> W dniu .02.2015 o 10:46 Cavallino <c...@k...pl> pisze:
>
>>> Stawiam tezę, którą w normalnej rozmowie byłbym w stanie uwiarygodnić.
>>> Tutaj jednak nie mam szans.
>>> Od Nowego Roku znacznie się zmieniło tło polityczne tego konfliktu,
>>> wypływają nowe informacje, które powodują, że zaczynam mieć
>>> wątpliwości.
>>
>> Tzn co wypływa?
>> Że to Ukraina zaatakowała i nadal atakuje ruskich?
>> Bez jaj, nikt poważny nawet nie sugeruje tego typu wariantu.
>>
>
> Ja też nic takiego nie piszę.

Piszesz, albo nie rozumiesz co piszesz.

> Majdan nie był spontanicznym zrywem biednych ukraińców.
> Był zorganizowanym i precyzyjnie przeprowadzonym zamachem stanu w wyniku,
> którego obalono demokratycznie wybranego prezydenta

Który w imię rozkazów z wrogiego państwa postanowił się demokrają podetrzeć,
więc sam zrezygnował w ten sposób ze swojej funkcji.
Prezydent i inna pochodząca z wyborów władza, ma psi obowiązek działać
zgodnie z tym czego chcą jego wyborcy, albo nie można ich uważać za legalnie
sprawujących władzę, a stanowionych przez nich praw za obowiązujące,
przynajmniej w tym zakresie w którym się kłócą z oczekiwaniami wyborców.

Dotyczy to również naszych (p)osłów - którzy ustanawiają nowe ograniczenia i
szykany wobec kierowców, wbrem woli narodu.

> U nas była ciągła nagonka na Janukowicza, jaki to jest obrzydły oligarcha,
> pokazywali złote klamki i pałace. Zapomnieli jednak podać, że przy
> Poroszenko to zwykły biedak.

Z tą różnicą, że Poroszenko nie dorobił si na stanowisku prezydenta z
grabieży państwa.
To dosyć znaczna różnica, taka sama jak między atakiem ruskich bandytów w
mudurach na Ukrainę, a pomocą NATO miażdżonym przez Serbów bośniakom czy
kosowianom.

I jakoś mnie nie dziwi, że jej nie dotrzegasz.
Pierdzielisz jak typowych komuch, który z samego faktu, że ktoś jego bogaty
czyni zarzut.

A że nie mam ochoty z podobnymi typami dyskutować, oraz czytać podobnych
bredni, a już Cię ostrzegałem, więc żegnam.
PLONK

do góry

W dniu niedziela, 8 lutego 2015 12:11:53 UTC+1 użytkownik Cavallino napisał:
> Użytkownik "Tomasz Gorbaczuk" <g...@a...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:o...@l...harvard.local..
.
> > W dniu .02.2015 o 10:46 Cavallino <c...@k...pl> pisze:
> >
> >>> Stawiam tezę, którą w normalnej rozmowie byłbym w stanie uwiarygodnić.
> >>> Tutaj jednak nie mam szans.
> >>> Od Nowego Roku znacznie się zmieniło tło polityczne tego konfliktu,
> >>> wypływają nowe informacje, które powodują, że zaczynam mieć
> >>> wątpliwości.
> >>
> >> Tzn co wypływa?
> >> Że to Ukraina zaatakowała i nadal atakuje ruskich?
> >> Bez jaj, nikt poważny nawet nie sugeruje tego typu wariantu.
> >>
> >
> > Ja też nic takiego nie piszę.
>
> Piszesz, albo nie rozumiesz co piszesz.
>
> > Majdan nie był spontanicznym zrywem biednych ukraińców.
> > Był zorganizowanym i precyzyjnie przeprowadzonym zamachem stanu w wyniku,
> > którego obalono demokratycznie wybranego prezydenta
>
> Który w imię rozkazów z wrogiego państwa postanowił się demokrają podetrzeć,
> więc sam zrezygnował w ten sposób ze swojej funkcji.
> Prezydent i inna pochodząca z wyborów władza, ma psi obowiązek działać
> zgodnie z tym czego chcą jego wyborcy, albo nie można ich uważać za legalnie
> sprawujących władzę, a stanowionych przez nich praw za obowiązujące,
> przynajmniej w tym zakresie w którym się kłócą z oczekiwaniami wyborców.
>
> Dotyczy to również naszych (p)osłów - którzy ustanawiają nowe ograniczenia i
> szykany wobec kierowców, wbrem woli narodu.
>
> > U nas była ciągła nagonka na Janukowicza, jaki to jest obrzydły oligarcha,
> > pokazywali złote klamki i pałace. Zapomnieli jednak podać, że przy
> > Poroszenko to zwykły biedak.
>
> Z tą różnicą, że Poroszenko nie dorobił si na stanowisku prezydenta z
> grabieży państwa.
> To dosyć znaczna różnica, taka sama jak między atakiem ruskich bandytów w
> mudurach na Ukrainę, a pomocą NATO miażdżonym przez Serbów bośniakom czy
> kosowianom.
>
> I jakoś mnie nie dziwi, że jej nie dotrzegasz.
> Pierdzielisz jak typowych komuch, który z samego faktu, że ktoś jego bogaty
> czyni zarzut.
>
> A że nie mam ochoty z podobnymi typami dyskutować, oraz czytać podobnych
> bredni, a już Cię ostrzegałem, więc żegnam.
> PLONK

Dlaczego Ty albo ja nie dorobiliśmy się takich majątków jak ma Poroszenko?

do góry

Dnia Sun, 08 Feb 2015 11:38:46 +0100, Tomasz Gorbaczuk napisał(a):
> USA staje po stronie zaatakowanych tylko wtedy, gdy ma z tego korzyść.

Hm, I ws, II ws, Korea, Wietnam - gdzie tam korzysc ?

> Jeśli ma taką potrzebę a "uciśnieni" nie proszą o pomoc, wymienia
> rząd/lokalnego kacyka na taki/takiego, który o tą pomoc poprosi. Udziela
> "pomocy" militarnej i finansowej wpędzając "wyzwolony" kraj w spiralę
> zadłużenia.

Ktora pozniej trzeba umorzyc, bo kraj nie wyrabia.

> Lata 70, Ameryka Środkowa i Południowa.
> Nie mam z tym problemu - dokładnie tak samo robią ruscy i np. Francja.

No, Ruscy na troche mniejsza skale.

> Dobrze, że napisałeś o Iraku. Ponad milion ludzi zabitych (nie kiedyś,
> teraz, w naszych czasach) do końca nie wiadomo w imię czego.
> Wiadomo natomiast, że mandat ONZ był na podstawie fałszywych dowodów.

Nie calkiem. Ta bron tam wczesniej byla i byla pare razy uzyta.
ONZ stosowna rezolucje wydal.

A potem Irak stal sie ofiara "wypadku przy pracy". Po WTC trzeba bylo
kogos obic, Afganistan nie stanal na wysokosci zadania, za szybko
padl, trzeba bylo kolejnego chlopca do bicia.
Duzo ich nie ma, padlo na Irak, a on sie sam podlozyl - utrudnial
prace inspektorom ONZ, wystarczylo rezolucje odukrzyc.

A wojenka byla poczatkowo wyjatkowo bezkrwawa.

>> To samo dotyczy każdego ruskiego, który zginął podczas obecnej agresji
>> na Ukrainę, im więcej ich zginie tym lepiej.
>> Nawet jeśli w Donbasie udawaliby turystów i cywili.
>
> Z tym się nie mogę zgodzić. Nigdy zwykły człowiek nie dąży do wojny - a
> już na pewno nie miliony z danego kraju.

No, historia Europy jest historia wojen. Zmadrzelismy ledwo 50 lat
temu ...

> Wszędzie są ci sami ludzie.
> Kto dostarcza broń do Państwa Islamskiego? - kto ich finansuje?, - kto
> fabrykował dowody w Syrii (o użyciu broni chemicznej przez reżim Assada)?

No, jesli chodzi o islam, to poplecznikow znajdzie sie sporo.
A krucjaty i kolonizacje pod znakiem krzyza to kto popieral :-)

> Dlaczego nie można zrobić porządku z islamistami w Europie?

Ale jak ? Demokratyczny kraj, ze swoboda wyznania, prawami obywatela
...

> Putin musi siać propagandę o "zielonych ludzikach" bo ma wrogów w Rosji,
> dla niego liczy się poparcie szarego obywatela a nie co pomyślą o nim
> zachodni przywódcy.
> Świat nie jest czarno-biały. Nie ma dobrych i złych - państwa nie mają
> przyjaciół, Państwa mają INTERESY. Widać to dokładnie teraz, gdy Francja i
> Niemcy dogadują się z Putinem bez naszego udziału, mimo, że nasi politycy
> uważają, że mają coś do powiedzenia w tym konflikcie.

Nie jestesmy juz potega militarna ani gospodarcza, wiec do powiedzenia
mamy jedno: "pamietajcie 1939".

J.

do góry

Użytkownik "Tomasz Gorbaczuk" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o...@l...harvard.local..
.

>Majdan nie był spontanicznym zrywem biednych ukraińców.
>Był zorganizowanym i precyzyjnie przeprowadzonym zamachem stanu w wyniku,
>którego obalono demokratycznie wybranego prezydenta przeciwnika NATO i EU
>(tak wiem, był marionetką Putina, ale wyborów jakoś nikt nie podważył).

http://www.buzzfeed.com/maxseddon/documents-show-how
-russias-troll-army-hit-america#.ombN0lZAW

Ile płacą?

do góry