On Mon, 21 Jun 2010, "Paweł W." wrote:

> Grzegorz Krukowski pisze:
>> Drogie Brawo ;)
>> Jako iż jestem leniwy i nienapastliwy, to już od pewnego czasu widzę,
>> że DA55-300 do Pentaxa jest trochę z krótki dla mnie. Zooma mi jednym
>> słowem brakuje. Wiem za to, że są jakieś konwertery o powiększeniu 1,4
>> lub bodajże 2, które mogły by mi pomóc.
>
> Ze względu na słabe światło obiektywu, sugerowałbym dobrej jakości nasadkę
> tele 1,4x nakręcaną na gwint filtrowy - nie redukuje ilości światła(w sposób
> istotny).

Co do zasady się zgadzam, ale jako posiadacz Raynoxa 2020 (znaczy
przekraczającego Twój "limit 2x powierzchni", bo to 2x liniowo,
niemniej nie sądzę aby 1,4x miały się inaczej zachowywać) przestrzegę,
że bez organoleptycznej weryfikacji współdziałania konkretnego
konwertera z konkretnym obiektywem można się ewentualnie zdziwić.
Dobrego konwertera z dobrym obiektywem, co wyraźnie zastrzegę,
żeby ktoś mi nie wyskoczył np. z Selco, który założony do lustrzanki
może robić za filtr efektowy - kiedyś widziałem, przed sklepem
sprzedającym takie filtry gość z lustrzanką wziął "do obejrzenia",
oglądał co wychodzi i dał popatrzeć, było na co :)

O ile zapięcie dobrego konwerter do hybryd 2/3" daje znośne wyniki
(mam na myśli: "różnych hybryd z różnymi obiektywami", bez szcze-
gólnego wyszukiwania modelu), nawet na otwartym na f/3,5 obiektywie
(z dokładnością do "mydła na tele" w takim aparacie, niejako
"naturalnym" ;)), nie licząc winiety całkiem sporej jeszcze przy
50mm (fizycznych 50mm, "200mm eq"), owego zdziwienia (podłą ostrością
na otwartym obiektywie) doświadczyłem przy próbach podpięcia do
przypadkowych "lustrzankowych" obiektywów.
Nie, to nie "wina Raynoxa" jako takiego - skoro przy pracy "kompaktowej"
szczegóły przenoszone są na tyle, że widać ich przyrost na mikromatrycy,
to tragiczne mydło po założeniu na "lustrzankowca" zupełnie nie
mieści się w skali jakości.
Żeby nie było - oczywiście przymknięcie obiektywu do f:11
rozwiązuje problem, ale jak mniemam - nie każdy ;)
Kwestia dopasowania optyki - pewnie przez to że obiektyw 200mm f:3,5
zbiera światło z większej źrenicy wejściowej niż "200mmm eq 2/3''" (50mm)
też f:/3,5, więc jak wady optyczne, normalnie skutkujące krzywymi
powierzchniami ostrości nie "trafiają w siebie" skutki są widoczne.

Wyraźnie napiszę:
Z tego co kiedyś podawał Raynox, co poniektóre ichnie konwertery
były opisane jako "kompatybilne" z co poniektórymi obiektywami
(przynajmniej kitowymi :P) Canona, daleki jestem od sugerowania
jakoby nie było współdziałających nasadek, takoż jakoby konkretny
kowerter nie współpracował z *żadnym* obiektywem "lustrzankowo
systemowym" - jedynie piszę, że losowo wzięty z półki konwerter
dołączony do losowo wziętego obiektywu może dać losowy wynik :)

> Większych krotności w przypadku konwerterów nasadkowych raczej nie
> ma sensu używać - spadek jakości.

Przy okazji: jak ktoś zna przypadki "dobrego" działania konwerterów
nasadkowych (konkretnych) z obiektywami (konkretnymi), to miło
jakby się pochwalił.
Powiedzmy że kryterium może być zwiększenie ilości szczegółów
na zdjęciu przy maksymalnie otwartej przysłonie obiektywu.

Z tego co widać w opisach, na grupach i forach, konwertery nasadkowe
występują skrajnie rzadko (na palcach można policzyć opisy osób,
które zapodały jakiekolwiek wnioski i przykłady użycia), więc
każda informacja jest IMO przydatna!

> Z drugiej strony - czy naprawdę wydłużenie do ok. 450mm będzie takie istotne?
> Różnica między 300 a 450 jest podobna jak między 200 a 300mm. Porównaj sobie,
> jak wygląda zbliżenie przy 200 i jak przy 300mm.

A to mało? :D

pzdr, Gotfryd